Det viser palestinerne at deres mangeårige paradigme for å isolere Israel har mislyktes, delvis på grunn av sammenfallende regionale interesser, og delvis fordi det var basert på uriktige forutsetninger.
Palestinere har kalt normaliseringen av båndene mellom UAE og Israel, kunngjort av president Trump torsdag, for et «svik.» Den palestinske myndigheten trakk umiddelbart sin ambassadør fra Abu Dhabi. Palestinere er låst til paradigmet som har vært et ledende prinsipp i flere tiår, noe som førte dem til å se at enhver avtale mellom enhver arabisk stat og Israel skjer på deres bekostning.
I det siste har de insistert på at de opprettholder en vetorett mot fremdriften av relasjoner mellom arabiske stater og Israel. Enten aksepterte Israel en avtale på palestinske vilkår, eller så vil Israel forbli i regional isolasjon. Det arabiske fredsinitiativet som ble vedtatt av den Arabiske Liga i 2003, forsterket dette synet som palestinerne lenge favoriserte. Fred mellom Israel og de arabiske statene kommer først mot slutten.
Denne gamle tenkningen var basert på ideen om at Midtøsten er et statisk sted uten sammenfallende interesser mellom de arabiske statene og Israel. I beste fall ville fred mellom Israel og de arabiske statene være en trøstepremie til gjengjeld for at Israel oppfyller alle palestinske krav, som ikke har endret seg på mange år. I dag har denne tilnærmingen blitt helt urealistisk.
Dette er fordi i den virkelige verden, har landene sammenfallende felles interesser, og tredjeparter vil finne det vanskelig å hindre interesser som bilaterale parter ønsker å inngå. Når det gjelder Israel og arabiske stater var det forskjellige øyeblikk det siste tiåret som fremhevet de felles bånd.
Det gamle paradigmet har faktisk ikke vært effektivt på flere tiår. Det stoppet ikke to arabiske land på Israels grenser – Egypt (1979) og Jordan (1994) – fra å inngå fred. Man kan si at disse landene har egne opsjoner gitt det faktum at de tapte mange liv på slagmarken med Israel. Nå inngår Israel fred med et arabisk land som ikke grenser opp mot landet og dermed ikke kan stille det samme kravet.
Mye har faktisk endret seg i Midtøsten siden AFI ble vedtatt i 2003. Blant endringene: fremveksten av Iran som en potensiell atomvåpenmakt med sin støtte til proxy-krefter som utfordrer sunni regjeringer var nøkkelen. Så var det fremveksten av ISIS og forventningen om at Israel kunne tilby etterretningsmateriale i håndteringen av trusselen. For ikke å glemme suksessen til israelsk high-tech og en tro Gulf-statene har til Israel til å hjelpe dem med å digitalisere sine økonomier og redusere sin avhengighet av olje i møte med fremveksten av alternative energikilder. Israel har også i det stille etablert noen begynnende sikkerhet og økonomiske bånd med alle Gulf-statene. Hendelsen forrige uke tar det som foregikk i skyggene og bringer det ut i offentligheten. Det er på tide at palestinerne slipper taket og til slutt begraver et mislykket paradigme.
Det palestinske paradigmet mislyktes ikke bare på grunn av et sammenfall av regionale interesser blant partene. Det mislyktes fordi det bar visse implisitte antagelser som var uriktige.
For det første antok den at hvis du demoniserer Israel i regionen og innfører regional isolasjon, vil det tvinge Israels hånd. Palestinerne har følt seg demonisert av Trump-administrasjonen, med rette eller galt, men det har ikke tvunget dem til å godta en fredsavtale som den føler ikke er i deres interesse.
Hvorfor skal Israel være annerledes? Demoniseringen virker ikke.
Det motsatte er tilfelle. Det hemmelige, positive forholdet som israelske og Emiratiske myndigheter bygde over tid var en viktig komponent i denne fredsavtalen.
En annen implisitt forutsetning var at en israelsk-palestinsk fredsavtale kan bare fungere hvis det ble knyttet til en regional åpning som en konsekvens. Faktisk har det mye å si at den er attraktiv nok for både israelere og palestinere slik at det er verdt å inngå av egeninteresse.
Når det er sagt, er den palestinske antagelsen for dårlig. Deres tro på at deres sak nå er begravet i lys av UAE-Israel kunngjøringen er feil. Da Egypt og Jordan inngikk fred med Israel, var deres politikk å være mer engasjert i israelsk-palestinsk fredsarbeid enn før.
Hvorfor? De ble hver for seg politisk utsatt for å ha konspirert med Israel, noe som førte til at de ønsket å utvide fredskretsen. For eksempel besøkte Yasser Arafat aldri et arabisk land uten å ha konsultert seg med Kairo først. Egypts president Hosni Mubarak var deltatt på mange fredsmøter mellom Israel og palestinerne. Jordans kong Hussein dro til Wye River fredskonferanse rett fra Mayo Clinic i oktober 1998 kort tid før han døde, i et forsøk på å lokke israelere og palestinere til å inngå innrømmelser, noe de gjorde.
Når sjokket har avtatt, bør fredsavtalen mellom UAE og Israel brukes til å gjenopplive båndene mellom Emiratene og palestinerne. Frosten mellom Abu Dhabi og Ramallah skyldes ikke fredsmeldingen, men startet før den. Det er et personlig fiendskap mellom Emiratenes kronprins Mohamed bin Zayed og den palestinske presidenten Mahmoud Abbas, siden førstnevnte inviterte sistnevntes bitre rival Mohammad Dahlan til å bo i UAE.
Palestinerne bør også innse at takket være Emiratene tar denne fredsavtalen israelsk annektering fra bordet for nå, og bevarer derved muligheten for en tostatsløsning. Sentrale arabiske tjenestemenn sier at UAE ikke gikk videre med freden med Israel uten å sikre seg en forpliktelse fra Trump i Det hvite hus om ikke å anerkjenne annekteringen i løpet av en andre periode, og Joe Biden er i gruppen av motstandere av anneksjon.
Verken Israel eller USA kommer til å ville sette denne freden i fare med annektering.
Det er på tide at palestinerne kommer over sjokket sitt og begynner å se Israel-Emiratenes gjennombrudd som en potensiell bro for å starte samtalene med Israel på nytt; Tross alt har Netanyahu og Abbas ikke møttes offentlig siden 2010. Emiratenes nære bånd til Israel kan være nyttige. Det gamle paradigmet er død. Det må erstattes med en tilnærming fra palestinerne som omgjør en krise til en mulighet.
Hybrid Krigføring i Midtøsten 