Normalisering av båndene mellom Israel og disse to Gulf-statene gjenspeiler en bredere kamp mellom konkurrerende regionale leire over konturene av en regional orden.
I kjølvannet av de siste fredsavtaler mellom Israel og både De forente arabiske emirater (UAE) og Bahrain, har mye av det offentlige analyse og kommentarer fokusert på hva normalisering kan varsle for Israels forhold til andre arabiske land, er utsiktene for fred mellom Israel og palestinerne, og trekanten av forholdet mellom USA, Israel og De forente arabiske emirater. En mindre vurdert, men like viktig, dimensjon av avtalene gjelder deres implikasjoner for den bredere regionen i Midtøsten og Nord-Afrika, både når det gjelder hva avtalene avslører om dypere trender som karakteriserer det regionale systemet i dag og hva reaksjonene på avtalene kan signalisere om regionens retning i nær fremtid.
Utover de nærmeste triggerne som gir næring til disse avtalene – spekteret av annektering i Israel, kombinert med UAEs ønske om å trekke ut så mye som mulig fra det som kan være en avtroppende Trump-administrasjon, og å gjøre Abu Dhabi lekker for et potensielt stigende demokratisk parti i tiden frem til valget i november – normaliseringen av båndene mellom Israel og disse to Gulfstatene gjenspeiler en bredere kamp mellom konkurrerende regionale leire over konturene til en regional orden. Mens røttene til den kampen dateres flere tiår tilbake, skjerpes utviklingen som ble frigjort av opprørene i 2011 splittelsen mellom disse leirene, da den regionale ordenen i seg selv ble alvorlig rystet av hendelsene i året og deres ettervirkninger.
Den første leiren består av Iran og dets hovedsakelig sjiamuslimske allierte (og proxyer) i hele regionen, inkludert ulike militser i Irak, Bashar al-Assads Syria og Hizbollah i Libanon. Houthiene i Jemen kan også inkluderes i denne grupperingen, det samme kan den palestinske Islamsk Jihad i Gaza, til tross for sistnevntes Sunni identitet. En annen klynge inkluderer sunnistatene som har slått seg sammen – i retorikk om ikke alltid i praksis – rundt målene om å motvirke Irans anstrengelser for å utvide sin innflytelse over Midt-Østen og – i det siste – redusere innflytelsen fra Det muslimske brorskapet og dens sunnimuslimske islamisme. Bevegelser som kort dukket skjøt fart etter 2011. Disse landene blir vanligvis referert til som «moderat» eller «pragmatisk» på grunn av deres generelt positive bånd til Vesten, deres tro på suverene nasjonalstaters forrang over enhver transnasjonal enhet eller identitet, og deres relative åpenhet for Israels tilstedeværelse i nabolag; de inkluderer De forente arabiske emirater, Saudi-Arabia, Egypt, Jordan, Bahrain og Marokko. En tredje leir består av sunni stater og bevegelser sympatisk til Det muslimske brorskap: Tyrkia, Qatar, Hamas i Gaza, og en håndfull av islamistiske politiske partier fortsatt spredd rundt i regionen. Fremme av politisk islam er ikke den eneste, eller i noen tilfeller til og med den dominerende, begrunnelsen som motiverer oppførselen til disse aktørene, men den er fortsatt et sentralt element i deres selvlegitimerende strategier og en sentral faktor som forklarer deres regionale allianser. Endelig består en fjerde gruppe av restene fra Al-Qaida, ISIS og tilknyttede jihadistbevegelser over hele regionen.
Etter hvert som konkurransen mellom disse leirene har intensivert, har det kommet ytterligere tre realiteter i løpet av det siste tiåret med direkte betydning for de nylige fredsavtalene. For det første har den iranskledede aksen vist relativt samhold, noe som ikke er tilfelle for de tre gjenværende leirene. For eksempel oppfattet Al Qaida og ISIS hverandre som trusler snarere enn allierte, til tross for jihadistgruppenes ideologiske tilhørighet. Og sunni pragmatiske stater har en tendens til å danne ad hoc-allianser basert på umiddelbare trusseloppfatninger og tilgjengelige muligheter i stedet for mer langsiktige strategiske mål, blant annet fordi de har skilt lag i sin prioritering av de to viktigste trusler om iranske ekspansjonisme (større bekymring for Riyadh og Manama) og islamisme i muslimsk broderskap (hoved frykten for Abu Dhabi og Kairo). Som et resultat har denne leiren hatt problemer med å motvirke iransk ekspansjonisme og og slukke de gjenværende glørne av politisk islam.
For det andre har Israel i økende grad befestet sin stilling som en alliert med den sunni pragmatiske leiren, noe som er manifestert sin årelange militære kampanje for å frustrere Irans forsøk på å skaffe et brohode i Syria, dets hemmelige militære bistand til Egypt i Sinai, og dets allment antatte, om til nå i stor grad skjulte, sikkerhets samarbeid med de ulike Gulf-statene som deler oppfatningen av en trussel som kommer fra Teheran. Og for det tredje, selv om relativ militærmakt fortsetter å spille en rolle i å forme trusseloppfatninger og driver allianser over hele regionen, har soft power blitt en stadig viktigere driver for regional utvikling. Qatar har dukket opp som en regional aktør, ikke på grunn av sine egne militære prestasjoner, men snarere gjennom en dyktig bruk av sin enorme oljeformue – hvorav deler har finansiert militære operasjoner av allierte i regionen som Tyrkia og Hamas – og dens innflytelsesrike medie organisasjon, Al-Jazeera. Når alles øyne er rettet mot Saudi Arabias neste trekk (vil Riyadh normalisere seg eller ikke?), Er det ikke fordi riket har et spesielt imponerende militært arsenal, men fordi det utøver betydelig innflytelse over hele regionen gjennom økonomisk innflytelse og religiøs legitimitet som vert for islams helligste steder.
Avtaleneundertegnet i Washington 16. september utgjør “Vedlegg A” av kjerne trendene beskrevet ovenfor. Den langvarige striden mellom leirene, varierende grad av samhørighet mellom disse rivaliserende grupperinger, Israels veksten som en viktig alliert av sunni pragmatisk blokken, og fremveksten av soft power som en stadig viktigere faktor for regionale saker-utviklingen kollektivt drevet frem av Abu Dhabi (og deretter Manama) beslutning om å offentlig omfavne en allianse med Jerusalem. Og selv om det er for tidlig å bedømme gjennomføringen av avtalene, er det rimelig å anta at i den grad normalisering styrker den pragmatiske sunni / israelske leiren, vil det sannsynligvis utdype regionale splittelser mellom pragmatisterne og islamistene på den ene siden, og mellom pragmatiske og Iran-ledede leirene på den andre. Flere scenarier kan utfolde seg.
Den første ville medføre en ytterligere erosjon av stabiliteten i det østlige Middelhavet. Der, det som begynte som et kappløp for tilgang til naturgass og en strid om maritime grenser mellom land langs det østlige Middelhavsbassenget, har forvandlet seg til en stadig mer fiendtlig konfrontasjon mellom Tyrkia (og i bakgrunnen, Qatar) på den ene siden og en allianse mellom Hellas, Kypros, Egypt, Israel, Jordan og De forente arabiske emirater på den andre. Ved opprinnelsen var spenningene i det østlige Middelhavet lokalt drevet, men over tid har både Erdogans voksende selvsikkerhet og UAEs etterfølgende ønske om å kontrollere tyrkiske ambisjoner i økende grad implisert Øst-Middelhavet i den bredere kampen om innflytelse mellom ulike Midtøsten-leirer. Krigen i Libya-der en fastlåst situasjon har satt i mellom tyrkisk /Qatar-støttete krefter og egyptiske / Emiratene-støttede styrker (sammen med russiske leiesoldater) -er kanskje den mest fremtredende eksempel, og kan være et forspill til større uro i denne arenaen hvis Erdogan oppfatter de nyeste normaliserings avtaler som enda et forsøk på å isolere ham.
En beslektet, men mer dramatisk, mulighet er at oppfatningen av en fremvoksende «pragmatisk» leir vil føre til konsolidering av en tyrkisk-Qatar-iransk leir, dvs. en sammenslåing av den nåværende tyrkiske / muslimske brorskaps læren med den iranske aksen. Et signal om denne muligheten kom kort tid etter at normaliseringsavtalene ble kunngjort – og omtrent en måned etter at Erdogan var vert for to Hamas-ledere i Istanbul – da Hamas politiske sjef, Ismail Haniyah, reiste til Libanon for å møte Hizbollah-leder Hassan Nasrallah. Dette var Haniyahs første tur til Libanon på nesten tretti år, hvis formål var å styrke «stabiliteten» i «motstandsaksen» mot Israel. Tyrkias voksende støtte til Hamas det siste tiåret, og Qatars finansiering av Hamas-regjeringen kan føre til at disse landene i økende grad finner en felles sak med Iran.
Et tredje og spesielt spennende scenario vil medføre et skifte i orienteringen av Assad-regimet i Syria. Av alle reaksjonene på de nylige normaliseringsavtalene, var Assads relative taushet kanskje den mest overraskende, med tanke på det syriske regimets tilsynelatende avhengighet av Teheran, dets standhaftige retoriske støtte til den palestinske saken gjennom årene og den langvarige fiendtligheten mot Israel.—Men dempet reaksjonen av Assad-regimet til de siste avtalene gjenspeiler trolig Damaskus ønske om å bli ønsket velkommen tilbake i den arabiske folden etter flere år med relativ utfrysing, og detgjenspeiler nesten helt sikkert Assads beregningen at han trolig fortsatt vil trenge Emiratenes penger for å holde seg flytende, en annen indikasjon på at soft power overskygger relevansen av militær makt. Det vil være viktig å nøye følge hvordan dynamikken i Syria utfolder seg, spesielt hvis de er et forspill til en dypere endring i orientering som regimet og enda mer dyptgripende endringer i sammensetningen og styrken på den Iran-ledede leiren.
Nettopp fordi spådommer om retningen av politikken i Midtøsten er full av usikkerhet, vil politikerne i Jerusalem måtte vurdere hva reaksjonene på normalisering kan avsløre om potensielt skiftende dynamikken i regionen som helhet, og særlig utviklende sammensetting og maktbalansen mellom dens forskjellige blokker. Nesten et tiår etter at en rekke opprør kastet om den regionale ordenen, kan de nylige normaliserings-avtalene godt vise seg å gi et etterskjelv av betydelig størrelse.
Hybrid Krigføring i Midtøsten 