ICCs kontroversielle kjennelse om «Palestina» – skyver lovens grenser

Organisasjonen Thinc forklarer flere problematiske forhold rundt kjennelsen «Situation in Palestine»
International Criminal Court and “the situation in Palestine” | Video
Thinc.info

Sent fredag 5. februar 2021 fattet Den internasjonale straffedomstolen (ICC) Pre-Trial Chamber (PTC) sin etterlengtede avgjørelse på spørsmålet om ICC har «jurisdiksjon» til å straffeforfølge israelske og palestinske ledere for forbrytelser begått på » territoriet til Palestina ”

Avgjørelsen av et flertall – to av de tre dommerne – for PTC bekreftet aktor oppfatning at selv om Palestina ikke kan være en stat under normale folkerettslige regler, er det en “stat” i betydningen av artikkel 12 (2) i Statutten for Roma, og domstolen har derfor jurisdiksjon. Videre er «territoriet» til «staten Palestina» Vestbredden, Øst-Jerusalem og Gazastripen, og aktor har derfor rett til å etterforske mulige krigsforbrytelser på det territoriet.

Den dissenterende dommer Kovács utstedt en sviende dissens og kritiserte flertallet for et resonnement som han sier har “ingen juridisk basis i Roma-vedtektene, og enda mindre så, i folkeretten.” «Akrobatikk med bestemmelser i vedtekten kan ikke skjule den juridiske virkeligheten.»
Dommer Péter Kovács Pre-trial chamber ICC-01/18-143-Anx 1.05.February 2021 / Pre-trial Chamber 1/Decision

Flertallets resonnement er kontroversielt fordi det fjerner seg fra forsvarlig juridisk resonnement og skyver grensene for folkeretten i mange henseender:

Funnet om at begrepet «stat» i artikkel 12 (2) i vedtekten ikke betyr en stat under generelle folkerettslige prinsipper, er i strid med det faktum at jurisdiksjon delegeres til ICC av stater, og bare stater kan gi strafferettslig jurisdiksjon til retten.
Flertallet burde ha utført en uavhengig analyse av vedtektens stats- og territoriekriterier. I stedet vedtok den ukritisk den ensidige fortellingen om Israel-Palestina-konflikten formulert i FNs resolusjoner.
Flertallet tillegger juridiske føringer, spesielt til FNs generalforsamlings resolusjon 67/19 (2012) som den – per definisjon – ikke har.
Avgjørelsen er i konflikt med Osloavtalen. Det krenker derfor Israels suverenitet, undergraver den internasjonale rettsorden og risikerer å undergrave fredsprosessen.
Domstolen har ignorert rådet fra mange stater og internasjonale rettseksperter – råd som Domstolen selv hadde bedt om for å styrke legitimiteten til domstolens avgjørelse. Unnlatelse av å seriøst engasjere seg med disse synspunktene undergraver den videre troverdigheten til retten.

I stedet for å gi rettssikkerheten og legitimitet, som aktor hadde håpet, introduserer beslutningen usikkerhet i forhandlingene.

Det må erkjennes at denne avgjørelsen er et resultat av en tiår lang kampanje for å få vedtatt FNs generalforsamlings resolusjoner som anerkjenner en «Palestina-stat» som ikke eksisterer i virkeligheten. Denne kampanjen har lyktes fordi stater som ikke en gang anerkjenner Palestina som en stat ikke har stemt i FN mot slike resolusjoner.

ICC-statspartene klarte heller ikke å motsette seg Palestinas aksept inn i ICC-forsamlingen av statsparter. Alle disse statene deler derfor ansvaret for dette resultatet.

Dette er bare starten på det som blir en lang prosess. Mange materielle og bevismessige juridiske problemer, så vel som politiske hindringer, må overvinnes før noen enkeltpersoner faktisk blir tiltalt for – enn si dømt for – forbrytelser. I mellomtiden vil denne beslutningen sannsynligvis ha betydelige politiske konsekvenser og påvirke ICCs status i det internasjonale samfunnet. En rekke ICC-statspartier har straks kritisert domstolens avgjørelse, som allerede var under økt kontroll for dens dårlige ytelse og manglende resultater i dens 19-årige levetid.

«Palestina» sin Status i FN

Den palestinske frigjøringsorganisasjonen (PLO) ble etablert av Den arabiske liga i 1964. Målet er å «frigjøre» territorium mandatet Palestina. Artikkel 9 i Palestine National Charter (1968) erklærer at «væpnet kamp er den eneste måten å frigjøre Palestina». PLO har konsekvent brukt terror for å nå sine mål.

Offisielt fortsetter PLO å nekte eksistensen av den jødiske staten Israel. I sitt brev til PTC mars 2020, bekreftet professor Eyal Benvenisti (Cambridge University) at, til tross for løfter gitt av Yasser Arafat på vegne av PLO i 1993, er det “ingen bevis” på at palestinerne har endret charteret for å fjerne disse bestemmelsene som nekter staten Israels rett til å eksistere.

På midten av 1970-tallet ble PLO akseptert i FN som «den eneste legitime representanten for det palestinske folk».

På 1990-tallet inngikk Israel og PLO “Oslo” -avtalene for å «få slutt på tiår med konfrontasjon og konflikt, anerkjenne deres gjensidige legitime og politiske rettigheter, og bestrebe seg til å leve i fredelig sameksistens og gjensidig verdighet og sikkerhet, for å oppnå en rettferdig, varig og omfattende fredsløsning og historisk forsoning gjennom den avtalte politiske prosessen.»

Etter at fredsforhandlingene i Camp David mislyktes i 2000, brøt den andre intifadaen ut. I 2011 kunngjorde PLOs generalsekretær Abbas intensjonen om å mobilisere de internasjonale institusjonene for å oppnå målet om å opprette en palestinsk stat.

I 2012 vedtok et flertall av statene i FNs generalforsamling resolusjon 67/19 som ga «Palestina» FN «ikke-observatørstatus». Denne resolusjonen har gjort det mulig for «Palestina» å slutte seg til («tiltre») mange multilaterale traktater. En av disse er Statutten for Roma, som etablerte og styrer ICC. Denne løsningen er kjernen i denne saken, fordi den var på grunnlag av Res. 67/19 at «Palestina» tiltrådte Roma-vedtektene i 2015.

Palestina og ICC

ICC ble opprettet av Statutten for Roma i 2000. Det er for tiden 123 statspartier i ICC. Israel og en rekke andre stater (som USA, Kina, Russland og de fleste Asia-nasjoner) er ikke part i Roma-statutten.

«Palestina» (som det er bred enighet om, ikke er en stat i henhold til folkerett) har søkt tilgang til ICC siden 2009. «Palestina» signerte vedtekten i 2015 ved å sende inn sine «tiltredelsespapirer» til FN. Generalsekretær, i samsvar med prosedyrene i Roma-vedtekten der «enhver stat» kan tiltre (dvs. bli part i) traktaten. Generalsekretæren bestemte seg for å godta disse papirene, selv om han erkjente at dette ikke betydde at Palestina utgjorde en «stat». Palestina ble derved adoptert inn i «Statspartsforsamlingen» (til Roma-statutten).

Siden 2015 har aktor undersøkt “Situasjonen i Palestina”. Hun har kommet til den oppfatningen at israelsk bosettingspolitikk og israelsk og Hamas oppførsel under Gaza-konfliktene siden 2004 utgjør krigsforbrytelser under Roma-vedtektene.

ICC kan bare straffeforfølge de forbrytelsene som enten er begått av en statsborger i en stat som har blitt part i (eller på annen måte akseptert jurisdiksjonen til) ICCs vedtekter, eller som er begått på territoriet til en slik stat (artikkel 12 (2)). Det er også en tredje mulighet – henvisning av en «situasjon» til ICC av Sikkerhetsrådet som handler i henhold til kapittel VII i FN-pakt (art. 13 (b)).

Aktor innså den kontroversielle karakteren av denne saken fordi Israel ikke er part i Roma-statutten, statusen til Vestbredden og Øst-Jerusalem er sterkt omstridt og juridisk usikker, og det er allment anerkjent at Palestina ikke er en «stat» i den konvensjonelle betydningen av «stat» i henhold til folkeretten. Derfor, for å være sikker på at hun hadde makt til å etterforske disse forbrytelsene, ba aktor i januar 2020 PTC (Pre-trail chamber om å avgjøre om «Palestina» er en «stat på det territoriet den aktuelle oppførselen skjedde» (artikkel 12 (2) (a) i vedtekten). Ettersom Israel ikke er en statspart, og da FNs sikkerhetsråd ikke har henvist situasjonen til ICC, ville dette være det eneste grunnlaget som ICC kunne ha «jurisdiksjon» til å etterforske forbrytelser «i Palestina» av israelske eller palestinske ledere.

I mars 2020 inviterte PTC alle stater og også en rekke juridiske eksperter til å komme med innlegg for å hjelpe den i beslutningsprosessen. Over 50 innsendinger ble gjort. Aktor svarte på disse innleggene i april 2020. PTC har tatt nesten et år å drøfte spørsmålet om dens jurisdiksjon

Oppsummering av avgjørelsen

PTCs avgjørelse ble tatt av to av PTCs tre dommere (fransk dommer Marc Perrin de Brichambaut, og dommer Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou fra Benin). Den tredje dommer (Péter Kovács) uenige med flertallets resonnement og konklusjoner og kom med en dissens.

Flertallet bestemte at vedtekten krever at den unngår det komplekse og politisk kontroversielle spørsmålet om Palestina egentlig er en “stat” som normalt forstås i folkeretten. I stedet bestemte den at det bare faktum at FN har tillatt Palestina å bli en «statspart» i Roma-statutten, på grunnlag av FNs generalforsamlings resolusjon 67/19 2012, er nok til at den kan kvalifisere som en «stat». på det territoriet den aktuelle oppførselen skjedde ‘i forbindelse med artikkel 12 (2) (a) i Roma-statutten.

Videre mente de at «territoriet» til Palestina er territoriene okkupert av Israel siden 1967, nemlig Gaza og Vestbredden, inkludert Øst-Jerusalem – rett og slett fordi det er territoriet det er omtalt i resolusjon 67/19.

Den dissenterende dommer Kovács (fra Ungarn) var sterkt uenige. Han skrev en kraftig og detaljert uttalelse på over 160 sider og mer enn 500 fotnoter der han kritiserte flertallet for å ta i bruk «akrobatikk» som «maskerer den juridiske virkeligheten». Han angriper det han anser som mange juridiske og faktiske feil i flertallets beslutning. Dommer Kovács har gjort enormt mye forskning på det juridiske, historiske og politiske bakgrunnen.

Han kom til at Domstolen ikke kan unngå å avgjøre om Palestina er en stat i henhold til folkeretten. Han konkluderer med at Palestina kan bli en stat i fremtiden, men det er ennå ikke en stat. Den nåværende juridiske virkeligheten styres av et komplekst nettverk av internasjonale rettsinstrumenter, inkludert Osloavtalen, som er traktater som binder både Israel og palestinerne.

I henhold til disse avtalene har Israel og PLO blitt enige om en ansvarsfordeling. Dette betyr at Palestinas «territorium» i forbindelse med Roma-vedtekten er begrenset til område A og B på Vestbredden – der de palestinske institusjonene har en viss kriminell jurisdiksjon under Oslo-avtalen. I følge dommer Kovács har ikke aktor lov til å etterforske forbrytelser begått i område C eller «Øst-Jerusalem», uten Israels samtykke.

Politiske reaksjoner på avgjørelsen

PLO, Den arabiske ligaen, Organisasjonen for islamsk samarbeid og NGO-talsmenn for den palestinske saken har hyllet avgjørelsen som en «seier for rettferdighet»

Israel har svart med sinne på avgjørelsen; Statsminister Netanyahu har sagt at jeg er dypt urolig for å se at domstolen ble et verktøy for å fremme palestinske interesser selv etter at syv statspartier og verdenskjente eksperter argumenterte mot domstolens jurisdiksjon i denne saken. ICC ikke bare ignorert aksepterte prinsipper i folkeretten, men sviktet sitt mandat for å bevare menneskerettigheter og internasjonal strafferett. Til slutt vil denne politiserte avgjørelsen ikke fremme israelsk-palestinsk fred, men herde frontene mellom de to sidene.

Australia, Canada, Tyskland, Ungarn og USA har avgitt uttalelser som kritiserer avgjørelsen, og understreker at de ikke anerkjenner Palestina som en stat.

Noen juridiske og politiske implikasjoner av avgjørelsen

Avgjørelsen reiser en rekke juridiske og politiske bekymringer. Her er noen innledende bemerkninger på grunnlag av vår foreløpige analyse av flertallets avgjørelse og dommer Kovács uenighet.

Juridiske og historiske paradigmer, og Osloavtalen

En sammenligning av majoritetsdommen med uenigheten til dommer Kovács avslører at de tolker «Israel-Palestina-konflikten» veldig forskjellig. Flertallet ser ut til å ta det for gitt at Palestina er en fullverdig enhet, og at konflikten rett og slett er en «grensekonflikt» mellom Israel og Palestina. Dommer Kovács forklarer derimot at konflikten har en mye lengre historie, og er mye mer kompleks og flerlags enn flertallet oppfatter den å være.

Dette avsløres for eksempel på måten flertallet og dommer Kovács tolker Osloavtalen. Osloavtalen består av et komplekst sett av avtaler som ble inngått i løpet av 1990-tallet mellom Israel og PLO. Disse avtalene, som ble godkjent av det internasjonale samfunnet, involverte begge sider i å gi innrømmelser. De ble enige om en veikart mot en omfattende fredsavtale som skulle løse alle utestående spørsmål i tvisten.

Flertallet anser at disse avtalene ikke er relevante for deres beslutning. De ignorerer for eksempel det faktum at henhold til disse avtalene er den sivile og strafferettslige jurisdiksjonen til henholdsvis Israel og den palestinske myndigheten nøye avgrenset.

Dennis Ross, som hadde vært nært involvert i Oslo-forhandlingene, hadde forklart retten, disse avtalene inneholder en nøye definert tildeling av rettigheter og forpliktelser. Han har siden skrevet:

«Avtalene hadde flere like viktige mål, inkludert israelsk sikkerhet, fredelig sameksistens, utdannelse for fred og utvikling av effektiv palestinsk styring. Selvbestemmelse kunne ikke komme helt utover Oslos midlertidige selvstyringsordninger med mindre disse andre målene ble oppfylt. OTP [påtalemyndigheten] ignorerer disse forutsetningene, men behandler palestinsk selvbestemmelse som et mål i seg selv og en som nødvendigvis gir den retten til statsskap.»
Dennis Ross- svar til OTP

Så lenge Osloavtalen er i kraft, kan hvorvidt Palestina blir en stat bare bestemmes gjennom prosessen som er avtalt mellom partene. Som det er generelt avtalt, og som mange respekterte folkerettsjurister som ble forelagt domstolen uttaler, har ikke det palestinske folket en absolutt rett til statsskap. Det er ikke utenkelig at en «Palestina-stat» ikke vil være resultatet av forhandlingene, men at det blir enige om en annen form for selvbestemmelse. Det er en grunnleggende årsak til dette: Israel er ikke bare en «okkupant» av territorium som tilhører en annen suveren. Israel har siden opprettelsen i 1948 hatt et gyldig suverent krav på territoriene som siden ble kjent som «Øst-Jerusalem» og «Vestbredden». Fram til 1967 ble disse påstandene rettet mot Jordan som også hevdet disse områdene som sine egne. Jordan undertegnet imidlertid en fredsavtale med Israel i 1994 og trakk sine krav tilbake i 1998. Palestinerne hevder en rett til selvbestemmelse innenfor disse områdene, i motsetning til de suverene kravene fra en eksisterende stat (Israel).

I dette komplekse miljøet er det vanskelig å forstå hvordan flertallet kan komme til den konklusjonen at Palestina skal behandles som en stat med et territorium som dekker hele dette omstridte landet, og at Osloavtalene er irrelevante for spørsmålet.

Med ordene fra dommer Kovács er Osloavtalen ikke bare bindende bilaterale avtaler, de er en del av et komplekst «nettverk av internasjonale rettsinstrumenter»:

«Abstraksjon er med rette gjort i flertallsbeslutningen av den politiske følsomheten i saken. Det er (absolutt ikke opp til kammeret å evaluere) kompleksiteten i den palestinsk-israelske situasjonen. Imidlertid, etter min mening, den dype involveringen fra FNs organisasjon (‘FN’, ‘UNO’ eller ‘FN’) i å finne en riktig løsning for realiseringen av den såkalte «tostatssynet», fremmet av FN og gjenspeiles i den lange linjen av vedtak vedtatt av FNs generalforsamling («Generalforsamlingen»), FNs sikkerhetsråd («Sikkerhetsrådet») samt andre FN-organer, og referansene i disse resolusjonene til Oslo I-avtalen («Oslo I» eller «Prinsipperklæringen») og Oslo II-avtalen («Oslo II» eller «Interimsavtalen»), utgjør sammen et viktig nettverk av folkerettslige instrumenter. Disse instrumentene må ikke feies bak den formelle observasjonen av tiltredelsesinstrumentet til staten Palestina («Palestina»), og samspillet med resolusjon 67/19 fra FNs generalforsamling (‘generalforsamlingen’) («Resolusjon 67/19»)».
Dennis Ross- svar til OTP

Betydningen av statsbasert jurisdiksjonssikkerhet

Spørsmålet om ICC har jurisdiksjon er ikke bare et teknisk, juridisk spørsmål. Avgjørelsen av om en internasjonal institusjon har jurisdiksjon er ment å sikre at den ikke overvinner sitt mandat og engasjerer seg i politisk motiverte spørsmål som kan (eller ikke) være moralsk forsvarlig, men som ligger utenfor dens juridiske kapasitet. Alle institusjoner har en tendens til å ønske å utvide sitt omfang av atferd. De må beskytte seg mot slik overreaksjon. Av denne grunn må det juridiske spørsmålet om jurisdiksjon behandles forsiktig og konservativt. En domstol må være «sikker» på at den har jurisdiksjon før den kan fortsette. En retts troverdighet – dens integritet – undergraves hvis den går utover dens konstitusjonelle ansvarsområde.

Statutten for Roma inneholder bestemmelser som avgrenser Domstolens personlige og territoriale jurisdiksjon nettopp for å sikre at Domstolen ikke går utover sitt mandat og bare straffeforfølge de forbrytelser som er tilstrekkelig knyttet til en stat som er part i Roma-vedtakene. Dette gjenspeiler det faktum at domstolen er opprettet av stater, og at den bare kan straffeforfølge forbrytelser som en stat som er part i Roma-statutten ikke er i stand til eller ikke er villig til å tiltale. Hvis forbrytelsen ikke er begått av en statsborger i en stat som er part i Roma-vedtekten, eller hvis den ikke er begått på territoriet til en statspart, har domstolen rett og slett ingen rett til å straffeforfølge den – uansett hvor stygg forbrytelsen er.

Som professorene Blank, Corn, Rose og andre uttalte i sine innlegg for domstolen i mars 2020:

“Som en av de viktigste prestasjonene i det tjuende århundre, spiller ICC en kritisk rolle for å få slutt på straffrihet og straffeforfølgelse av personer som er ansvarlige for de” mest alvorlige forbrytelser som bekymrer det internasjonale samfunnet som helhet ”.
professorene Blank, Corn og Rose- svar til OTP

Stater opprettet ICC for å fylle et tomrom. Som den første permanente internasjonale kriminelle domstolen fokuserer den på enkeltpersoner i stedet for stater, og institusjonaliserer skiftet fra et statssentrisk internasjonalt rettssystem til en som også er opptatt av enkeltpersoner. ICC fokuserer på enkeltpersoners strafferettslige ansvar - og det må fortsette å gjøre det, slik grunnleggerne hadde til hensikt.

Juridiske grunnlag i henhold til artikkel 12 i Roma-vedtekten og komplementaritetsprinsippet gjenspeiler en balanse mellom "forrang for innenlandske rettssaker" og målet om å "sette en stopper for straffrihet" gjennom universell jurisdiksjon over internasjonale forbrytelser. Imidlertid forblir delegasjonen av strafferettslig jurisdiksjon hjørnesteinen i domstolens jurisdiksjon. Når enheter hvis status som stater er usikre eller hvis territorium er ubestemt, tilsier å delegere jurisdiksjon til domstolen, utgjør dette betydelige utfordringer for denne balansen. Usikkerheten som foreligger i denne saken, nødvendiggjør forsiktighet fra denne domstolens side i vurderingen av dens jurisdiksjon og en erkjennelse av at ansvarlighet i slike tilfeller av usikkerhet bør adresseres på andre måter som forhandlinger eller gjennom Sikkerhetsrådsaksjon.

... Spørsmålene om jurisdiksjon for denne domstolen undergraver domstolens primært statlige delegasjonsbaserte struktur, og risikerer påstanden om jurisdiksjon basert på den antatte delegeringen av fullmakter fra en enhet om hvis påståtte status - som en stat og derfor som en enhet som kan innvilge Roma-vedtekten og samtykke til jurisdiksjon - det er betydelig usikkerhet. Å finne jurisdiksjon i møte med en slik betydelig usikkerhet ville snu det grunnleggende internasjonale konseptet om staters delegering av makter på hodet. Som den internasjonale domstolen (“ICJ”) forklarte, er det stater som delegerer fullmakter til internasjonale organisasjoner som denne domstolen for å fremme felles interesser, ikke omvendt. Aktor erkjenner faktisk at Palestina ikke utgjør en stat under aksepterte prinsipper i folkeretten. Hennes forsøk på å utvide domstolens jurisdiksjon til territoriet til en ikke-statlig enhet undergraver den delikate balansen oppnådd i vedtekten».

PTCs tilnærming til internasjonal rett

Flertallet i PTC bestemte at de generelle prinsippene i folkeretten ikke er relevante for spørsmålet om hvorvidt Palestina er en “stat” under Roma-statutten. Dette har vidtrekkende implikasjoner. Ved å gjøre det ser det ut til at Domstolen har gjort det mulig for en palestinsk stat å bli anerkjent som eksisterende i ICC, som ikke eksisterer er et spørsmål om lov eller faktum. ICC har skapt sin egen virtuelle virkelighet.

Denne tilnærmingen er i strid med rådene til domstolen fra flere ledende internasjonale advokater, inkludert professorene, Malcolm Shaw, Eyal Benvenisti, Robert Badinter, Guglielmo Verdirame, Laurie Blank og flere andre.

«Som en konsekvens av dets nektelse å ta hensyn til de relevante reglene i folkeretten, baserte flertallet ikke bare sin begrunnelse om ubestridelige formodninger som er presentert av anklageren, men gikk enda lenger av Proprio Motu som skaper en lovlig fiksjon, særlig når det gjelder Palestinas statsskap og territorium. Jeg er overbevist om at flertallet bygde sin begrunnelse på en oppfatning av Palestinsk statsskap og territorium som er veldig langt fra den virkelige, velkjente og vel dokumenterte posisjonen til De forente nasjoner. De grammatiske, kontekstuelle, systemiske og praktiske tolkningene i FNs dokumenter støtter ikke flertallets posisjon. Videre virker det for meg at flertallet går betydelig utover den offisielle posisjonen tatt av staten Palestina / Palestinsk myndighet, som det står på tidspunktet for denne avgjørelsen». (para 261)
Dommer Kovács-dissens i PTC`s kjennelse

FN resolusjoners status

Ifølge flertallet er formaliteten til FNs generalsekretærs aksept av Palestines tiltredelse til Roma-vedtekten avgjørende. De sa at retten kanskje ikke ser bak denne formelle tiltredelsesprosessen, for å gjøre det ville være å engasjere seg i det politiske og komplekse spørsmålet om Palestina er faktisk en stat – og det er ikke domstolens jobb. Hvis statene som er part i ICC, ikke hadde ønsket at Palestina skulle bli behandlet som en stat, burde de ha protestert mot sin tiltredelse til retten på den tiden. I stedet argumenterer de, Palestina ble akseptert i ICC-samlingen av statlige parter og fikk lov til å delta som et fullt medlem av ICC. Så på hvilket grunnlag skal retten nå bestemme at Palestina ikke er en statspart?

Men selv på egne vilkår endret Resolusjon 67/19 ikke statusen til Palestina i folkeretten. Videre ble den ikke vedtatt enstemmig, men med et flertall; Mange stater enten ikke stemmer, eller avsto å stemme mot resolusjonen, tolkes som anerkjennelse for at Palestina faktisk eksisterer. Dommer Kovács beskriver historien og juridisk status for denne resolusjonen i stor detalj.

Flertallets tilnærming legger større vekt på FN Generalforsamlingens resolusjoner enn de har etter folkeretten. Som dommer Kovács understreket, med unntak av sikkerhetsrådsresolusjoner vedtatt i kapittel VII i charteret, er FNs resolusjoner ikke-bindende.

Staters territorium

Retten anser uttalelsen fra FNs generalforsamling i resolusjon 67/19 å “bekrefte rettighetene for det palestinske folk til selvbestemmelse og uavhengighet i sin Palestinske stat på palestinsk territorium okkupert siden 1967” som bestemmende for den territoriale omfanget av den antatte «Palestinske staten». Ifølge retten er denne konklusjonen «for det eneste formålet å definere domstolens territoriale jurisdiksjon» og er ikke ment å bestemme grensen mellom Israel og staten Palestina.

Det er vanskelig å forstå logikken til denne tilnærmingen.

Først, forutsettingen at «Palestina» dekker alt dette territoriet fordufter i møte med historien. Under mandatet for Palestina – en internasjonal traktat – skulle det jødiske hjemlandet ligge i territoriet vest for elven Jordan. Transjordan ble opprettet i 1921 for å være et hjemland for det arabiske palestinske folket. I 1949, etter å ha blitt angrepet av fem arabiske hærer som var ment å fjerne Israel fra kartet, nådde Israel hardt fremkjempet våpenhvile-avtaler med sine fiender. Dette inkluderte en avtale med Jordan, hvor partene ble enige om å slutte å kjempe på grunnlag av våpenhvilelinjen som har blitt kjent som den «grønne linjen». Partene er eksplisitt enige om at den grønne linjen ikke var ment å utgjøre grensen mellom dem. Israel har aldri akseptert denne linjen som en grense, og ingen bindende juridisk instrument har noen gang blitt vedtatt eller avgjørelse for å avgjørelse tatt over statusen til Israels østgrense.

For det andre er det vanskelig å se hvordan definere omfanget av Palestinas territorium, om enn bare med “formål å definere domstolens territoriale jurisdiksjon”, kan skilles fra spørsmålet om Israels territorium. De to synes å være uadskillelige. Selvfølgelig erkjenner retten at ICC ikke har noen fullmakt til å lage en bindings-bestemmelser på sistnevnte. Men hvis 1949-våpenhvilelinjene ikke er de internasjonale grensene for staten Israel, og hvis Israel har et legitimt krav om at i det minste en del av territoriet utenfor disse linjene vil være en del av staten Israels, på hvilket grunnlag kan retten komme til den oppfatning at alle disse territoriene er en del av staten Palestina – og dermed ikke en del av staten Israel? Og hvis det er en mulighet for at deler av «Vestbredden» og «Øst- Jerusalem» vil tilhøre Israel, så klart – i den forstand at det ikke kan være ulovlig for israelerne å leve i de territoriene.

Det er viktig å påpeke at i 2004 har den internasjonale domstolen i 2004 (i Den rådgivende uttalelsen om muren) nøye unngått en mening om territoriell Status over Øst Jerusalem og Vestbredden. ICC er på tynn is ved å bestemme seg for et emne som selv Den internasjonale domstolen ikke har våget seg inn i.

Dommer Kovács kritiserte flertallets antagelse om at Øst-Jerusalem og Vestbredden ikke tilhører Israel. Etter nøye å ha gjennomgått statusen til okkuperte territorier på mange områder av verden, bemerket dommer Kovács:

«271. … anklageren sier også at «suvereniteten over det okkuperte territoriet ikke faller på okkupasjonsmakten, men på» tidligere «besitter.» Selv om dette er sikkert en generell regel, er det verdt å anerkjenne at dette forutsetter at ı. Den forrige (eller «reversjonære») -eier var en suveren stat og ıı. Rettighetene over territoriet også var eiers. Er disse forholdene møtt i situasjonen foran oss? Jeg tror ikke det.
dommer Kovács- dissens til PTC

videre skriver Kovács:

272. Dessuten, hvis den forrige besitteren (staten b) også var en okkupasjonsmakt over territoriet som tidligere var tilhørende en suveren stat (stat A), og den nye okkupasjonsmakten (staten C) virker som en «frigjører» til fordel for Tidligere fortrengte suverene stat (stat A), er det klart at anklagers resonnement er feil. Slike begrunnelse viser også sine grenser der den juridiske tittelen på den såkalte ‘reverseringsadressen’ suverene staten over det givne territoriet ikke er anerkjent (for eksempel ved seirende koalisjon som den nye okkupasjonsmakten tilhører).
dommer Kovács- dissens til PTC

273. Historiske og internasjonale realiteter er mye mer komplekse enn den ovennevnte regelen som er angitt av aktor ….»

Kriminalisering av bosettinger vil sannsynligvis ha en negativ innvirkning på forhandlinger

ICC straffer enkeltpersoner – ikke stater – for heslige forbrytelser. Men ved å undersøke hva det kaller «situasjonen i staten Palestina», er Israel selv portrettert som en «kriminell» og det palestinske folk som en helhet som «ofre»

ICC handlinger kan være et hinder for fredelig løsning av Israel / Palestina konflikten. Et fokuspunkt i denne tvisten er «bosettingene», det vil si steder innenfor territoriene der israelerne lever, og spørsmålet om israelske borgere har blitt «overført eller deportert» inn i territoriene i henhold til artikkel 49 nr. 6 i Fjerde Genève-konvensjonen. Disse komplekse, flerskiktede spørsmålene og den århundres gamle konflikten om jødenes rett til å leve i Jerusalem, Judea og Samaria kan ikke bli tvunget inn i dette ene spørsmålet.