Å gjøre David til Goliat

En god venn fortalte at det var enkelt å  bestemme hvem jeg støtter i konflikten mellom Palestina og Israel:
«Jeg støtter alltid den svakeste parten i en konflikt. I dette tilfellet palestinerne. 
Jeg svarte; det samme gjør jeg. Derfor støtter jeg Israel. 

Selv om kunnskap om Holocaust ikke renset verden for antisemittisme, skapte det et hav av sympati for jødene, bredere og dypere enn de hadde kjent gjennom årtusenene. Noe som har fått mer kyniske stemmer til å si; verden elsker døde jøder. Det var derfor stor entusiasme rundt etableringen av den jødiske staten i utkanten av den arabiske halvøyen. Selv progressive krefter var positive til å etablere og forsvare en jødisk stat i Palestina.

Ben Gurion erklærte Israel som en suveren stat 14. mai 1948. Araberne i Palestina gikk umiddelbart til angrep på jødene den nye staten og åtte arabiske nabostater kastet seg inn i krigen for å utslette den nye jødiske staten. Det utrolige skjedde David nedkjempet Goliat og Israel overlevde som stat. Sympatien var stor for den lille staten som forsvarte sitt territorium mot en slik overmakt. Transjordan eller Jordan, som det ble hetende, kom også styrket ut av krigen ved å erobre og (ulovlig) okkupere det kongedømmet nå kalt Vestbredden (området vest for elva). Egypt på sin side erobret og (ulovlig) okkuperte Gaza. Israel hadde bevist sin militære overlegenhet over sine naboer. Dette skjedde på tross av USAs våpenembargo mot Midtøsten. Noe som kun berørte Israel. Britene forsynte de arabiske statene på sin side med våpen. Sovjetunionen som visste at noen av jødene som hadde emigrert derfra hadde sterke kommunistiske sympatier så for seg en mulig allierte og organiserte smugling av våpen fra Tsjekkoslovakia og Jugoslavia.

Den geopolitiske situasjonen endret seg og vi fikk den kalde krigen mellom Øst og Vest, kommunismen mot vestlig liberalt demokrati. Araberstatene og Israel havnet på hver side av konflikten. Kampen om tilgang til oljeforsyningen var av stor strategisk viktighet. Europa ville ikke klare den nødvendige storstilte gjennoppbyggingen uten tilgang til store mengder olje og gass fra de oljerike araberstatene. Sovjetunionen investerte stort i militær opprustning av sine arabiske allierte. USA som var havnet i ei militær hengemyr, først i Korea, deretter i Vietnam var lite villige til å involvere seg i et nytt militært eventyr og hold Israel på en armlengs avstand. Den rådende sikkerhetspolitiske oppfatningen i USA var fortsatt (a) Israel er ikke i stand til å forsvare seg selv og USA ville trenge rundt 500.000 soldater for å sikre Israels overlevelse.Med sine fire hundre tusen innbyggere mot fire hundre arabere var staten Israel langsiktige skjebne ikke særlig lys (b) USA var totalt avhengig av arabiske oljeleveranser, et tett samarbeide med Israel ville strategisk være til skade for USA. Charles de Gaules Frankrike ble Israels leverandør av militært utstyr frem til Seksdagerskrigen i 1967. Den amerikanske opinionen og store deler av det Demokratiske partiet var pro Israel og støttet jødene i deres kamp for overlevelse i en fiendtlig innstilt region. Våren og forsommeren 1967 var det store kampanjer for innsamling av penger til jødene i Israel. De Arabiske ledernes gjentatte lovnader om utslettelse av Israel skapte en stemning i Vesten hvor vi bare ventet på Israels utslettelse. Vi heiet alle på David.

Stor var overraskelsen da Israel gjennom dristige og kloke militære operasjoner nok en gang påførte sine arabiske fiender nok et militært nederlag. Israel gikk fra å være utryddingstruet til å ha bygget sin «Iron Wall». De var nå i egne og omverdens øyne uovervinnelig. På underkant av seks dager var de angripende arabiske armeene nedkjempet. dmykelsen var størst i Egypt hvor Nasser, lederen av den arabiske liga hadde lovet å knuse jødene og utslette staten Israel. Bildene og historiene gikk verden over og fortalte om Israels totale seier over de, på forhånd definerte, totalt overlegne arabiske militære styrker.

Israel ville aldri mer nyte graden av sympati det opplevde i 1967. Den enkleste årsaken var at Israel aldri mer ville virke så truet.

Israel gjenerobret Vestbredden (Judea Samaria) og Øst-Jerusalem fra Jordan, Gaza fra Egypt og Golan høydene fra Syria. Størst var gleden over igjen kunne be ved jødenes mest hellige sted; Vestmuren. Lite tenkte de over at dette skulle bli et paradigmeskifte i jødenes historie. I dette paradigmet inntok araberne rollen som dydsmønster. Deres undertrykkende  sosiale og politiske praksis, samt deres nære historiske samarbeide med fascistmaktene, er under dekke av palestinerne skjøvet under en stol, mens israelerne ble  tildelt rollen som skurker og reaksjonære.

Seksdagskrigen satte i gang en omdefinering av konflikten. Det var ikke lenger Israel kontra araberne. Nå var det Israel kontra de hjemløse palestinerne. David hadde blitt Goliat.

Da araberne endelig tok dette inn over seg flyttet de kampen til andre arenaer og lærte å utnytte de politiske og økonomiske fordelene som ligger i selve tyngden i antall, så vel som kontrollen over vitale naturressurser.

Den arabiske liga har tjueto medlemmer, og deres samlede befolkning overstiger Israels med femti-til-en. Dessuten er det hundre muslimer for hver jøde i verden. Mens Israel er den eneste jødiske staten, tilhører femti-syv stater Organisasjonen for islamsk samarbeid(OIC) i FN.

Araberne hadde ikke klart å omsette disse fordelene til militær styrke, men de fikk sin betaling med politisk innflytelse. De truet dem som trosset dem med terrorisme, avbrudd på oljeleveranser og økonomiske boikotter; og de belønnet dem som kom til folden med beskyttelse, økonomiske fordeler og makten i deres diplomatiske blokk, som i stor grad kontrollerte FN gjennom den ikke-allierte bevegelsen(NAM).

Mens mennesker og land ganske ofte reagerer feigt på slike insentiver, liker de sjelden å innrømme det selv for seg selv. En annen faktor, kanskje den viktigste av alle i isolasjonen av Israel, gjorde det lettere å rettferdiggjøre å gi etter for "tallmakten", truslene og det diplomatiske presset; dette var en ideologisk transformasjon som så fremveksten av et nytt paradigme av progressiv tanke som arabiske og muslimske talsmenn bidro til å utvikle. 
Det involverte multikulturalisme eller rase-bevissthet der kampen i den tredje verden mot Vesten, eller med "fargede" mot den hvite mann, erstattet den eldre marxistiske modellen for proletariat mot borgerskap som det sentrale moralske dramaet i verdenshistorien.

Opplært av algerierne, som hadde ført en av det tjuende århundres mest historiske anti-koloniale kamper, gjennomførte palestinerne en strategi som lyktes i å få støtte fra nesten hele den globale venstresiden. Denne støtten strekte seg fra spektakulære kommunistiske stater og partier, med sine kyniske, men formidable politiske apparater, til den idealistiske «myke venstresiden», dunkende av skyldfølelse over minner om imperialismen og rasismens varige fokus.

En palestinsk stat ble promotert av venstresidens nettverk av organisasjoner og intellektuelle, og ble en slags hellig gral for den opplyste mening, selv om nesten ingen brukte en kalori på kurdernes eller tibetanernes eller mange andre berørte folks ambisjoner. Om denne staten ville oppstå ved siden av Israel eller i stedet for den, er av sekundær bekymring.

Disse to formene for forsoning-på den ene siden den rå kraften i muslimske antall og arabisk oljerikdom, og på den annen side, de moralske påstandene til palestinerne og den siste dagers ideologi -var til en viss grad motstridende, men i praksis forsterket de hverandre og skapte en varig trussel mot Israel som ennå kan trumfe dens formidable militære maskineri.Arabisk nasjonalisme i form av Pan-arabisme var død og begravet. Kampen mot Israel skulle heretter føres under logoen palestinsk nasjonalisme.

Nå var en kritisk makeover oppnådd. Israel hadde ikke lenger PR -gaven overfor motstandere som hadde vært samarbeidspartnere med Hitler og Goebbels; nå møtte de kameratene til slike elegante, romantiserte figurer som Ho Chi Minh og Che Guevara. Ikke bare var David blitt Goliat, men på den andre siden hadde frosken blitt en prins.

Denne transformasjonen omformet synet på konflikten seg ikke bare i det internasjonale venstres øyne, men til en viss grad i mainstream. For eksempel kjørte TIME magasin, som tidligere hadde publisert kommentarer som hadde vært pro-israelsk , en hovedhistorie om Fatah. Med Overskriften «Gerilja -trusselen i Midtøsten» hørtes negativ ut, men artikkelen var beundrende:

Med fanatismen og desperasjonen til menn som ikke har noe å tape, har fedayeen tatt skjebnen til palestinerne i egne hender. . . . I kjølvannet av det arabiske nederlaget er fedayeen i dag de eneste som fører kampen mot Israel. Geriljaen gir et utløp for den voldsomme arabiske harmen over Israel og gir en vekket følelse av stolthet til et folk som er vant til flere tiår med nederlag, desillusjon og ydmykelse. I prosessen har araberne kommet for å idolisere Mohammed («Yasser») Arafat, en leder for Al Fatah fedayeen som har framstått som den mest synlige talsmannen for kommandoene. I kampen om hjerter og sinn i resten av verden hadde den arabiske siden lånt et uttrykk fra PLOs nye helt, formann Mao, et stort sprang fremover.

Omdefineringen av Midtøstenkonflikten fra arabisk -israelsk til israelsk -palestinsk ødela sympati Israel hadde hatt som en underdog siden den ble grunnlagt. Fremveksten av palestinsk nasjonalisme etter seksdagers krigen forvandlet israelere fra «pionerer» til «kolonialister».

Dette ga et ideologisk grunnlag for å støtte Israels fiender som hang sammen med de varige «realistiske» betraktningene som førte til diplomatisk og militær støtte i de fleste land til enhver tid vippet til den arabiske siden. Europas instinkter av egeninteresse ble kraftig forsterket på 1970-tallet av nye skremmende trusler som ble fremmet av araberne.

Truslene tok to former: terrorisme og olje. Etter at Israel okkuperte Vestbredden i 1967, ledet Yasser Arafat selv et forsøk på å starte geriljakrig der. Men territoriets lille størrelse og terrengets natur gjorde det uegnet for geriljakrig. Den israelske hæren var sterk og svært motivert, i motsetning til styrkene til mange ekte kolonialistiske hærer hvis moral ofte var lav. Og befolkningen på Vestbredden, som hadde knyttet forbindelser til det jordanske monarkiet i løpet av de to foregående tiårene, var i utgangspunktet lunken overfor Palestinske frigjøringsorganisasjonens (PLO) sak.

.

Den arabiske liga med president Nasser i spissen etablerte Den palestinske frigjøringsorganisasjonen på sitt møte i Kairo Det opprinnelige PLO -charteret fra 1964 er identisk med chartret fra 1968, bortsett fra artikkel 24. Charteret fra 1964 definerte kravet på Palestina Israel spesifikt men ekskludert Vestbredden og Gazastripen. Versjonen av chartret fra 1968 inkluderte både Israel, Vestbredden og Gazastripen som det palestinske hjemlandet som skulle frigjøres. I 1964 var Vestbredden og Øst Jerusalem okkupert av Jordan. Egypt på sin side okkuperte Gaza. Dette var allerede arabisk land og behøvde ingen frigjøring. Territoriet som skulle frigjøres av PLO i 1964 var altså eksklusivt jødenes hjemland Israel proper. Etter seksdagerskrigen ble dette utvidet til også å omfatte Vestbredden, Øst-Jerusalem og Gaza

Bruken av terrorisme

Arabernes nye Trusler tok to former: terrorisme og olje. Etter at Israel okkuperte Vestbredden i 1967, ledet Yasser Arafat selv et forsøk på få geriljakrigføring dit. Men den lille størrelsen på territoriet og terrengets natur gjorde det uegnet for geriljakrigføring. Den israelske hæren var sterk og svært motivert, i motsetning til styrkene til mange virkelig kolonistyrker hvor moralen ofte var lav. Befolkningen på Vestbredden, som hadde knyttet bånd til kongedømmet de siste to tiårene, var i utgangspunktet lunken til Den palestinske frigjøringsorganisasjonens (PLO) sak. Så Fatah og den mer radikale Folkefronten for frigjøring av Palestina(PLFP) (Lars Gules organisasjon) og dens forskjellige knoppskytninger(alle disse gruppene opererer under paraplyen til PLO i motsetning til hva Aftenposten skrev i 1978) fokuserte i stedet på småskala infiltrasjoner i Israel for å drepe tilfeldige sivile og ødelegge eiendom. I de ulike arabiske opprørene på 1920- og 1930-tallet, alltid beskrevet som «strålende» i arabisk diskurs, ble kvinner, barn og eldre målrettet like mye som bevæpnede menn. På samme måte som vi ser i Syria, Irak, Libanon og andre steder hvor vi ser arabere sloss mot andre arabere. Bomber på markedsplasser er rutine i denne type krigføring. e ble kraftig forsterket på 1970-tallet etter nye trusler fra araberstatene. 

Da Israel iverksatte tiltak for å forhindre infiltrasjon, tiltak som i stor grad, men ikke hundre prosent effektive, flyttet araberne sine angrep til mer sårbare arenaer. Ideen om å slå til mot israelere utenfor Israel var banebrytende av den marxistiske PLO-fraksjonen, PFLP.

I juli 1968, bare et år etter seksdagers krigen, kapret et team på tre PFLP -kommandoer en El Al -flyvning underveis fra Roma til Tel Aviv og tvang den til å lande i Alger. Selv om det opprinnelige motivet for slike handlinger ganske enkelt var å angripe israelere der de var mindre beskyttet, viste det seg at gjennomføring av terror i utlandet snart hadde en betydelig tilleggs fordel ved å fremkalle en appeasement – reaksjon fra nasjonene som befant seg midt i en proxy -slagmark.

En annen nyskapning fra arabiske kaprere var å holde passasjerer og mannskap som gisler, og kreve løslatelse av fanger i Israel eller andre steder og noen ganger også søke løsepenger. Et av de kaprede flyene landet i Damaskus, hvor   «benektet lekkasjer» om at Hafez al Assad ble lovet at landet skulle få en av (de roterende) plassene i FNs Sikkerhetsråd for å slippe passasjerer fri. Flykapringer ble etterhvert en vanlig trussel luftfartsindustrien måtte forholde seg til.

Som svar på kapringen satte EL-Al i gang sikkerhetstiltak som hindret andre kapringer, men den palestinske taktikken for terrorisering av sivil luftfart var såvidt i gang. Fem måneder senere angrep to FPLP medlemmer et El-Al fly som forberedte avgang i Athen med maskinpistoler og en kastet en håndgranat mot motoren. Brannen ble slukket, en passasjer døde av skuddskader og den kjente israelske skuespilleren Hanna Marin mistet det ene beinet.