Endrer palestinerne sin juridiske taktikk i internasjonale domstoler?

Følgende er min oversettelse av en artikkel fra the Institute for Contemporary Affairs at the Jerusalem Center 

• Palestinske myndigheters leder Mahmoud Abbas’ ønske om å begjære for den internasjonale domstolen «spørsmålet om lovligheten av okkupasjonen av landet til den palestinske staten og de relevante forpliktelsene for FN og stater rundt om i verden i denne forbindelse» åpner en «Pandoras boks» med spørsmål.

• En juridisk situasjon med «okkupasjon» er i seg selv ikke ulovlig. Tvert imot er det en juridisk anerkjent situasjon i internasjonal lov og praksis.

• Å reise spørsmålet for den internasjonale domstolen om hvorvidt det eksisterer en «palestinsk stat» vil fremstå som freidig og til og med foregripe utfallet av forhandlingsprosessen. Det finnes ikke noe internasjonalt akseptert og bindende dokument som bekrefter eksistensen av noen palestinsk stat.

• Det er uklart om de som gir råd til den palestinske ledelsen fullt ut forstår skillet mellom status og funksjoner til de to forskjellige internasjonale rettsorganene, Den internasjonale straffedomstolen og Den internasjonale domstolen.

• Det palestinske lederskapet som hevder overfor FN og ICJ at Israel bryter Oslo-avtalen ville være ironisk, i lys av den lange listen over grunnleggende brudd på disse avtalene fra palestinerne.
• It remains improbable that the Palestinian leadership could establish any viable cause of action in the ICJ against Israel, based on the Oslo Accords.

• Det er fortsatt usannsynlig at den palestinske ledelsen kan etablere noen holdbar sak i ICJ mot Israel, basert på Oslo-avtalen.

Nylige indikasjoner fra den palestinske ledelsen ser ut til å peke mot en endring i deres kampanje for å undergrave og kriminalisere Israel og dets representanter i det internasjonale samfunnet.I noen år har den palestinske ledelsen forsøkt å manipulere domstolen politisk for å kriminalisere Israels politiske og militære ledelse. Gjennom en systematisk politikk med å henvise hundrevis av personlige påstander om krigsforbrytelser, har de klart å seremonielt presentere disse påstandene til den tidligere aktor for Den internasjonale straffedomstolen (ICC).

Mens den tidligere ICC-aktoren har valgt å åpne en formell etterforskning etter palestinske stevningerr, gjenstår det fortsatt flere alvorlige juridiske spørsmål angående ICCs behandling av slike stevninger. Disse inkluderer spørsmålet om palestinernes rettslige stilling overfor domstolen, i lys av ICC-vedtektens krav om at bare stater kan være parter i statutten. På samme måte eksisterer det samtidig spørsmål om palestinerne oppfyller folkerettens krav til stat. Disse avventer utfallet av forhandlinger om statusen til de omstridte territoriene, om hvorvidt domstolen kan utøve sin jurisdiksjon overfor disse områdene.

Det er indikasjoner på at domstolen ikke har det travelt med å ta opp saken deres. Derfor ser det ut til at den palestinske ledelsen endrer sin juridiske taktikk og beveger seg mot et forsøk på å kriminalisere selve Israel ved Den internasjonale domstolen i Haag (ICJ).

Fra ICC til ICJ

Den internasjonale straffedomstolen ble opprettet i 1998 som et uavhengig rettsorgan for å prøve individuelle kriminelle anklaget for de mest alvorlige forbrytelsene som angår det internasjonale samfunnet. Den internasjonale domstolen er FNs hovedrettslige organ og har også i oppdrag å løse rettssaker mellom stater, i tillegg til å gi rådgivende uttalelser om juridiske spørsmål som henvises til den av FN-organer.

Basert på nylige uttalelser fra den palestinske ledelsen ser det ut til at de vurderer en appell til ICJ for å stille spørsmål ved selve lovligheten av Israels status og handlinger i territoriene i lys av folkeretten og Oslo-avtalene.Denne indikasjonen på en endring i juridisk taktikk er tydelig i uttalelsen fra Mahmoud Abbas, president for de palestinske myndighetene og leder av PLO, foran FNs generalforsamling 24. september 2021, hvor han uttalte:

…vi vil gå til Den internasjonale domstolen som det øverste internasjonale rettsorganet, i spørsmålet om lovligheten av okkupasjonen av landet til den palestinske staten og de relevante forpliktelsene for FN og stater rundt om i verden i denne forbindelse og alle vil måtte respektere domstolens konklusjoner. Kolonialisme og apartheid er forbudt i henhold til internasjonal lov, og det er forbrytelser som må konfronteres og et regime som må oppløses.

Mahmoud Abbas, president for de palestinske myndighetene og leder av PLO, foran FNs generalforsamling 24. september 2021

Palestinske mediekilder har også rapportert en oppfordring fra den palestinske ledelsen til advokater som bistår de palestinske myndighetene i Europa for å forberede en begjæring til ICJ med sikte på å «forplikte Israel til å implementere Oslo-avtalen», og hevder at avtalene

«har internasjonal gyldighet siden de ble godkjent av den israelske regjeringen og dens Knesset.»

Det er uklart ut fra de palestinske uttalelsene om intensjonen er å forsøke å anlegge ICJ omstridte saker mot Israel, slik de har gjort mot USA etter overføringen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem (se nedenfor), eller om de har til hensikt å søke, gjennom Generalforsamlingen og andre FN-organer, ikke-bindende rådgivende uttalelser fra domstolen, i likhet med deres anmodning fra 2004 om en rådgivende uttalelse om de juridiske konsekvensene av konstruksjonen av Israels sikkerhetsbarriere.

Det er også uklart om de som gir råd til den palestinske ledelsen fullt ut forstår skillet mellom status og funksjoner til de to forskjellige internasjonale rettsorganene, ICC og ICJ.

Enhver slik endring i juridisk taktikk reiser imidlertid en rekke spørsmål som må tas opp.

Den internasjonale domstolen (ICJ)

Artikkel 92 i FN-pakten bestemmer at alle medlemmer av FN automatisk anses for å være medlemmer av ICJ, og at ikke-medlemmer av FN kan bli part i ICJ-vedtektene i henhold til vilkår fastsatt av FNs generalforsamling. I henhold til artikkel 34(1) i statutten, «Kun stater kan være parter i saker for domstolen.»

I henhold til FN-praksis er stater som ikke er part i loven som ønsker å saksøke mot en annen stat, pålagt å deponere en erklæring som aksepterer og forplikter seg til å respektere domstolens jurisdiksjon.

Selv om palestinerne ikke er medlemmer av domstolen, har de allerede engasjert ICJ i forbindelse med deres begjæring fra 2004 til FNs generalforsamling som ber om en rådgivende uttalelse fra domstolen om spørsmålet om Israels sikkerhetsbarriere. I denne sammenhengen tillot domstolen dem å legge inn innlegg, til tross for deres manglende status som stat.

Nylig har de sendt inn en realitetssøknad til ICJ mot USA om å gå til søksmål mot flyttingen av den amerikanske ambassaden til Jerusalem, og hevdet at den bryter med Wien-konvensjonen av 1960 om diplomatiske forbindelser. Som en del av denne innleveringen deponerte de en erklæring som aksepterer domstolens kompetanse med hensyn til tvister som oppstår fra Wienkonvensjonen

Spørsmålet om palestinerne, som mangler status som stat, har kapasitet til å levere en slik erklæring, er et av de jurisdiksjons spørsmål som for tiden behandles av domstolen, som ba partene først ta opp spørsmålet om domstolens jurisdiksjon og søknadens gyldighet.

Det faktum at de samhandler med ICJ, presenterer seg selv som en stat, på samme måte som de har samhandlet med ICC, med påstander om stat, er en indikasjon på deres antagelse om at deres status og deres begjæringer vil bli akseptert.

ICJ jurisdiksjon

Skulle palestinerne velge å saksøke Israel i domstolen, vil ikke aksjonen være mulig i lys av mangelen på jurisdiksjon. Mens Israel på 1950-tallet informerte FN om sin aksept av den obligatoriske jurisdiksjonen til ICJ til å avgjøre internasjonale tvister underlagt en rekke begrensninger, de anførte et antall forbehold:

1. Enhver tvist som partene har blitt enige om eller skal bli enige om å benytte andre måter for fredelig løsning på, og enhver tvist eller sak som på noen måte er relatert til en slik tvist;
2. Enhver tvist knyttet til saker som i hovedsak er innenfor den nasjonale jurisdiksjonen til staten Israel;
3. Enhver tvist mellom staten Israel og enhver annen stat, enten det er medlem av De forente nasjoner som ikke anerkjenner Israel eller som nekter å etablere eller opprettholde normale diplomatiske forbindelser med Israel og fravær eller brudd på normale forbindelser, går foran tvisten og eksisterer uavhengig av denne tvisten;
4. Tvister som oppstår på grunn av hendelser som fant sted mellom 15. mai 1948 og 20. juli 1949;
5. Uten at det berører virkemåten av underpunkt (d) ovenfor, tvister som oppstår på grunn av, eller har referanse til, fiendtligheter, krig, krigstilstand, brudd på freden, brudd på våpenhvileavtale eller krigførende eller militær okkupasjon (enten slik krig skal har blitt erklært eller ikke, og om en krigsstat skal ha blitt anerkjent eller ikke) som Israels regjering er eller har vært eller kan være involvert i når som helst.
6. Enhver tvist i forbindelse med hvilken en annen part i den har akseptert eller endret en tidligere aksept av den obligatoriske jurisdiksjonen til Den internasjonale domstolen, bare i forhold til eller med formålet med tvisten; eller der aksepten eller endringen av en tidligere aksept av domstolens obligatoriske jurisdiksjon, på vegne av en annen part i tvisten, ble deponert eller ratifisert mindre enn 12 måneder før innlevering av søknaden som bringer tvisten inn for domstolen.

Israels aksept av domstolens obligatoriske jurisdiksjon ble likevel opphevet 21. november 1985, da Israel varslet FNs generalsekretær om sin beslutning om å avslutte sin tidligere erklæring. Som sådan godtar ikke Israel lenger den obligatoriske jurisdiksjonen til ICJ.

Følgelig kan det antas at i lys av Israels tilbakekalling i 1985 av dets aksept av domstolens jurisdiksjon, ville ethvert palestinsk forsøk på å føre en rettslige sak mot Israel ved ICJ angående territorienes status eller implementeringen av Oslo-avtalen bli akseptert av domstolen.

Israels juriske status i territoriene

Abbas sitt ønske om å begjære domstolens behandling av «spørsmålet om lovligheten av okkupasjonen av landet til den palestinske staten og de relevante forpliktelsene for FN og stater rundt om i verden i denne forbindelse» reiser mange potensielle spørsmål om hvilken «Pandoras boks» han ønsker å åpne.

En juridisk situasjon med «okkupasjon» er i seg selv ikke ulovlig. Tvert imot er det en juridisk anerkjent situasjon i internasjonal rett og praksis som de internasjonale lovene om væpnet konflikt og internasjonal humanitær rett har nedfelt detaljerte bestemmelser for. Spørsmålet om Israels status i territoriene siden 1967 og hvorvidt slik tilstedeværelse utgjør en «okkupasjon» eller en annen form for midlertidig administrasjon i påvente av løsning av tvisten angående territoriene reiser mange juridiske spørsmål som aldri har blitt materiell løst og er gjenstand for en pågående fredsforhandlingsprosess.

Å reise spørsmålet for den internasjonale domstolen om hvorvidt det eksisterer en «palestinsk stat» vil fremstå som antakelig og til og med foregripe og foregripe utfallet av forhandlingsprosessen.

Det finnes ikke noe internasjonalt akseptert og bindende dokument som bekrefter eksistensen av noen palestinsk stat. Mens tallrike, ikke-bindende FNs generalforsamlingsresolusjoner faktisk har oppfordret til og anbefalt opprettelsen av en slik stat, er det ingen forpliktelse i fredsprosessdokumentasjonen om hvorvidt, om og hvordan en slik stat skal opprettes. Tvert imot, i de fortsatt gyldige Oslo-avtalene fra 1993-5 er både PLO og Israel forpliktet til å forhandle seg imellom om en avtale om permanent status. Slik permanent status kan være en, to, tre eller flere stater, en føderasjon, en konføderasjon, et sameie eller en hvilken som helst annen permutasjon. Les hva partene ble enige om i Oslo avtalen.

Status for Oslo-avtalen

Men for å kunne begjære ICJ og påstå brudd på Oslo-avtalen, vil palestinerne imidlertid måtte indikere at ICJ har jurisdiksjon til å håndtere avtalene og bevise at avtalen utgjør en «internasjonal traktat» behørig. registrert hos traktatavdelingen i FN.

For å definere en internasjonal traktat, krever Wienkonvensjonen fra 1969 om internasjonale traktater en traktat som «en internasjonal avtale inngått mellom stater i skriftlig form og styrt av folkeretten, enten den er nedfelt i et enkelt instrument eller i to eller flere relaterte instrumenter og uansett dens spesielle betegnelse.»

Oslo-avtalen (1991-3) og tilhørende dokumentasjon, i den grad de representerer avtaler mellom en suveren statlig enhet (Israel) og en ikke-statlig enhet (PLO), ser ikke ut til å falle inn under definisjonen av en internasjonal traktat som fastsatt i Wienkonvensjonen fra 1969. Avtalene inneholder ingen bestemmelse om registrering hos FN eller noe annet internasjonalt organ eller stat.

Israel har ikke registrert avtalene med FN, men anser dem for å være mer enn bare en avtale med en ikke-statlig enhet. Det er snarere en sui generis-avtale, i lys av det faktum at de ble kontrasignert av ledende internasjonale skikkelser som presidentene i USA, Egypt og Den russiske føderasjonen, samt av offisielle representanter for EU og kongeriket av Norge, som skrev under som vitner. Flere resolusjoner fra FN har også godkjent dem.

I lys av det ovenstående er det fortsatt usannsynlig at den palestinske ledelsen kan etablere noen levedyktig sak i ICJ mot Israel basert på Oslo-avtalen.

ICJs rådgivende uttalelse

I lys av den ovennevnte tvilen angående et forsøk på å engasjere ICJ i en omstridt sak mot Israel, kan spørsmålene som er reist av Mahmoud Abbas som grunnlag for å engasjere domstolen tas opp av resolusjoner fra FNs generalforsamling eller annet FN-organ. i forsøk på å be om rådgivende uttalelser i henhold til artikkel 65 i ICJ-vedtektene. Dette vil kreve at palestinerne og deres støttespillere innhenter en resolusjon fra generalforsamlingen som ber om en slik uttalelse.

Slike uttalelser kan bare være om juridiske spørsmål, og i alle tilfeller, som med 2004 sikkerhetsgjerde-uttalelsen, er de ikke bindende.

Konklusjon

I stedet for å søke måter å angripe og undergrave Israel og dets lederskap gjennom ville og fiendtlige anklager og tomme trusler og ved manipulasjon og misbruk av de forskjellige FN-institusjonene og internasjonale rettsorganer, bør den palestinske ledelsen ty tilbake til forpliktelsen fra PLO-formann Yasser. Arafat i sitt brev datert 9. september 1993 til Israels statsminister Rabin, hvor:

PLO forplikter seg til fredsprosessen i Midtøsten, og til en fredelig løsning av konflikten mellom de to sidene og erklærer at alle utestående spørsmål knyttet til permanent status vil bli løst gjennom forhandlinger.

 Israel-PLO Recognition-Exchange of Letters between PM Rabin and Chairman Arafat-Sept 9- 1993

I stedet for å gi det palestinske lederskapet en hovedrolle på den internasjonale scenen og oppmuntre deres fiendtlighet, er det på høy tid at det internasjonale samfunnet oppfordrer det palestinske lederskapet til å komme foran dem med rene hender, sette huset i stand, presentere for verden et enhetlig og ansvarlig lederskap som er i stand til å innfri sine forpliktelser i inngåtte avtaler og villig til å gjenoppta en realistisk og ekte forhandlingsprosess.