Etter statsminister Sir Keir Starmers kunngjøring om at Storbritannia vil slutte seg til Frankrike i å anerkjenne en palestinsk stat i september, uttalte Frankrikes utenriksminister Jean-Noël Barrot begeistret at «sammen, gjennom denne avgjørende beslutningen og våre felles anstrengelser, bryter vi den endeløse syklusen av vold og gjenåpner muligheten for fred i regionen.»
Kanskje. Bare tiden vil vise.
Men jeg er skeptisk
For sykluser av vold brytes vanligvis ikke av handlinger som oppmuntrer til mer vold, og denne symbolske handlingen gjør lite annet enn det.
Det kan være nyttig å kritisk vurdere resultatene av en mindre pompøs, men skjebnesvanger diplomatisk intervensjon som virker som om den fant sted for lenge siden, men faktisk skjedde for mindre enn to uker siden, for å se et annet eksempel på hvordan dette fungerer.
I mai, to måneder etter at den andre våpenhvilen i den nåværende krigen brøt sammen, la USAs spesialutsending Steve Witkoff frem en detaljert plan for en gisselfrigjøring og våpenhvile, designet for til slutt å føre til en fullstendig slutt på krigen. I to måneder førte partene nærhetsforhandlinger gjennom mekling fra Qatar, Egypt og USA, der de diskuterte hver makabre detalj: hvor mange levende gisler og hvor mange døde, hvor israelske styrker skulle trekke seg tilbake til, hvilke garantier USA ville gi for å gå videre til neste fase, på hvilken dag Hamas ville frigi helsedetaljer om de levende gislene de fortsatt ville holde tilbake selv under den nye avtalen, og når og i hvilken rekkefølge likene til de israelske gislene som ble drept i fangenskap, skulle overleveres.
Mot slutten av juli var avtalen nesten ferdig. Witkoff selv skulle fly til Doha for signeringen 23. juli.
Så skjedde noe. Den 21. juli utstedte utenriksminister David Lammy en felles uttalelse sammen med utenriksministrene fra to dusin europeiske stater, samt New Zealand, Japan og Australia, der de krevde en umiddelbar slutt på krigen i Gaza og fordømte Israel for en rekke handlinger både på Vestbredden og i Gaza-stripen.
Uttalelsen inkluderte en rutinemessig oppfordring til frigjøring av israelske gisler, etterfulgt av setningen: «En forhandlet våpenhvile gir det beste håpet om å bringe dem hjem og avslutte smerten til deres familier.» I neste avsnitt var det et krav om at Israel umiddelbart måtte oppheve alle restriksjoner på hjelpesendinger til Gaza og gjøre det mulig for FN og frivillige organisasjoner, inkludert de som tidligere var funnet å samarbeide med Hamas, å distribuere hjelpen. Dette kravet ble ikke fulgt av en setning om at forhandlinger var den beste måten å sikre hjelpen på.
Formuleringen var tydelig: gisler kunne kun frigis med Hamas’ samtykke, men Israel, unikt blant verdens nasjoner som har kjempet en krig, måtte sikre forsyninger til sine fiender umiddelbart, uten betingelser, mens krigen fortsatt pågikk – og uten behov for forhandlinger eller noen form for avtale.
I stedet for å oppmuntre til forhandlinger, drepte uttalelsen, sammen med en strøm av kritiske kunngjøringer og politiske erklæringer fra individuelle hovedsteder på dagen for den felles uttalelsen og morgenen etter, selve forhandlingene som hadde pågått i to måneder og nesten hadde lyktes i å oppnå en våpenhvile, delvis gisselfrigjøring og en vei til å avslutte krigen.
Hamas konkluderte, svært fornuftig, at de fikk gratis det de nesten hadde betalt for med ti gisler, og de saboterte hele forhandlingsprosessen. Innen 22. juli hevet de nye og urealistiske krav på saker som allerede var avtalt i samtalene (for eksempel om forholdet mellom fanger og gisler som skulle frigis og hvor IDFs buffersoner skulle være under de 60 dagene med våpenhvile), og samtalene brøt sammen.
Og gislene ble værende i tunnelene.
Og dødsfallene i Gaza fortsatte.
Det var en forbløffende diplomatisk fiasko, som deretter ble overskygget i mediestormen rundt sult i Gaza. Innen 25. juli, fire dager etter uttalelsen og to dager etter at samtalene brøt sammen, publiserte store mediehus bilder av avmagrede barn, i nesten alle tilfeller barn som var syke av andre årsaker, og Israel ble beskyldt for å skape en sultkatastrofe i Gaza, samtidig som FN-byråer nektet å distribuere de hundrevis av lastebiler med hjelp som Israel allerede hadde godkjent inn i Gaza og nektet å samarbeide med Gaza Humanitarian Foundation, som ikke er tilknyttet Hamas.
Under økende internasjonalt press begynte Israel å slippe nødhjelp fra luften inn i Gaza. De gikk også med på humanitære pauser i noen områder og å åpne flere passasjer inn til stripen for økt levering av nødhjelp, inkludert til organisasjoner som Israel lenge har mistenkt for å samarbeide med Hamas eller ignorere at Hamas tjener på deres forsyninger.
På mindre enn en uke gikk Hamas fra å gå med på å frigi ti av de tjue levende gislene de fortsatt holder i tunneler under Gaza i nesten to år, for å få en 60-dagers våpenhvile og en økning i forsyninger til Gaza – til å få en effektiv våpenhvile og enda flere forsyninger uten å måtte gi opp en eneste av sine menneskelige forhandlingsbrikker.
Vi kan uttrykke avsky for Hamas’ grusomhet så mye vi vil, og det er ingen tvil om at det er berettiget, men Hamas oppførte seg helt rasjonelt. Vestlig diplomati grep inn, krevde forhandlinger der forhandlinger allerede pågikk, og ga Hamas gratis de fordelene de nesten ga opp noen, men langt fra alle, av gislene de hadde bortført, for å oppnå.
Uten tvil trodde Lammy og de andre utenriksministrene, som er under enormt press hjemme fra selverklærte voktere av menneskelighet og rettferdighet om å gjøre noe for å straffe Israel, at de tok et modig standpunkt for de svake mot de sterke og forsøkte å redde begge folk fra krigens herjinger. Men alt de oppnådde var en taktisk seier for terroristgruppen som startet krigen, og en ubestemt forlengelse av selve krigen, gislenes lidelser og lidelsene til alle sider.
Starmer-teamet ble fornærmet da deres erklæring denne uken om at de ville anerkjenne en palestinsk stat ble kritisert som en belønning for Hamas’ terror. Men det var en abstrakt og symbolsk premie, om enn en som var betinget på den mest absurde måten, som oppmuntrer til all den verste mulige oppførselen fra alle sider.
I dette tilfellet, allerede en uke før anerkjennelseserklæringen, ga Starmer og Lammy sammen med sine tilsynelatende velmenende allierte Hamas en direkte seier, og fjernet deres siste insentiv til å frigi mennene de tok fra hjemmene sine en lørdagsmorgen for nesten to år siden etter å ha myrdet deres venner og familie foran dem.
Enda verre er at de virket genuint overrasket over hvordan Hamas reagerte på de svært åpenbare insentivene deres diplomati skapte. Og det som er enda verre enn det, er at ingen hjemme syntes å bry seg.
Hybrid Krigføring i Midtøsten 