Kognitiv Krigføring

Image warfare eller informasjonskrig kjempes med hjelp av tradisjonelle medier NGOer og ikke minst sosiale medier.

I vår digitale tidsalder, kan et enkelt bilde fra slagmarken av soldater som ikke holder vår høye standard spres uhemmet og true våre styrker og undergrave vår innsats for å oppnå sikkerhet og fred.

president Barack Obama tale ved US Naval Academy den 24 mai 2013

Historier om enkeltpersoner gir som regel større inntrykk enn å lese tall og statistikk. Vi sympatiserer lettere med den som framstilles som den svakere part. Når barn rammes, vekkes gjerne beskyttelsesinstinktet hos oss. Og det har også en betydning hvem som forteller oss et budskap. Alle disse tingene utnyttes naturlig nok i mediestrategiene til ulike grupperinger.

«Bilder lyver ikke» er vi vant til å høre. I dagens digitaliserte verden er dette åpenbart en feilslutning. Allikevel viser det seg at et bilde kan ha langt større effekt enn ord alene. På sosiale medier er dette et utbredt fenomen. Det finnes utallige eksempler på gamle bilder som anvendes i en ny setting, for å tillegge en motstander uttalelser og meninger vedkommende ikke har. Selve bildeutsnittet har også mye å si. Hva fokuserer man på? Og forteller et bildeutsnitt egentlig hele historien om hva som foregår i den aktuelle situasjonen?

Historier om enkeltpersoner gir som regel større inntrykk enn å lese tall og statistikk. Vi sympatiserer lettere med den som framstilles som den svakere part. Når barn rammes, vekkes gjerne beskyttelsesinstinktet hos oss. Og det har også en betydning hvem som forteller oss et budskap. Alle disse tingene utnyttes naturlig nok i mediestrategiene til ulike grupperinger.

Hizbollah initielt og Hamas etterhvert har forstått propagandaeffekten i bruk av bilder og videoer for å fremstille Israel og IDF i et negativt lys. De blir godt hjelpet av TV mediet som sloss for å få de beste og sterkeste reportasjene fra krigssonen.

I periode 2009-2014 hadde AP, Aassoiciated Press mer enn 40 ansatte som dekket Israel og de palestinske områdene. Det var betydelig flere nyhetsmedarbeidere enn AP hadde i Kina, Russland, India, eller i alle de 50 landene i Afrika sør for Sahara. Det var høyere enn det totale antallet nyhetsmedarbeidere i alle landene der opprøret til den «arabiske våren» som til slutt brøt ut.

For å gi en følelse av målestokk: Før borgerkrigen brøt ut i Syria, besto den permanente AP-tilstedeværelsen i det landet av en enkelt regimegodkjent free-lanser. AP-redaksjonen mente at Syrias betydning var mindre enn 1/40. del av Israels.

Volumet av pressedekning, selv når lite som skjer, gir denne konflikten en særfaktor i forhold til de faktiske menneskelige lidelser som er absurd liten. I hele 2013 krevde for eksempel den israelsk-palestinske konflikten 42 menneskeliv – det vil si omtrent den månedlige drapsfrekvensen i byen Chicago.

Jerusalem, internasjonalt kjent som en konfliktby, hadde litt færre voldelige dødsfall per innbygger i 2013 enn Portland, Oregon, nn av Amerikas tryggere byer. Derimot har den syriske konflikten på tre år krevd anslagsvis 190 000 menneskeliv, eller om lag 70 000 flere enn antallet mennesker som noen gang har dødd i den arabisk-israelske konflikten siden den startet for et århundre siden.

Nyhetsorganisasjoner har likevel bestemt at denne konflikten er viktigere enn for eksempel de mer enn 1600 kvinnene som ble drept i Pakistan i fjor (271 etter å ha blitt voldtatt og 193 av dem brent levende), det pågående utslettingen av Tibet av det kinesiske kommunistpartiet, blodbadet i Kongo (mer enn 5 millioner døde fra 2012) eller Den sentralafrikanske republikk, og narkotikakrigene i Mexico (dødstall mellom 2006 og 2012: 60.000), enn si konflikter ingen noen gang har hørt om i obskure hjørner av India eller Thailand. De mener Israel er den viktigste historien på jorden, eller veldig nær.

De fleste journalister i Libanon eller Gaza mener deres jobb er å dokumentere vold iscenesatt av Israel på palestinske sivile. Det er essensen av israel dekningen. I tillegg jobber reportere under korte tidsfrister og ofte i fare for eget liv og helse, mange snakker ikke språket og har bare de mest spinkle begrep om hva som skjer. De er avhengige av palestinske kolleger og fiksere som enten frykter Hamas/Hizbollah, støtter Hamas/Hizbollah eller begge deler.

Matti Friedman var plassjef for AP, Associated Press før og under operation Protective Edge i 2014. han var overrasket over hvor mye ressurser som var allokert til dekningen av Israel og dets konflikt med palestinerne. Likeledes så han et narrativ som skulle understøttes

Tidlig i 2009 innhentet for eksempel to av mine kolleger informasjon om at den israelske statsministeren Ehud Olmert hadde gitt et betydelig fredstilbud til den palestinske myndigheten flere måneder tidligere, og at palestinerne hadde ansett det som utilstrekkelig. Dette hadde ikke blitt rapportert ennå, og det var – eller burde vært – en av årets største historier. Journalistene fikk bekreftelse fra begge sider, og en så til og med et kart, men toppredaktørene ved byrået bestemte at de ikke ville publisere historien.

Matti Fridman – The Atlantic 2014

Noen ansatte var rasende, men det hjalp ikke. Fortelling var at palestinerne er moderate og israelerne trassige og stadig mer ekstreme. Rapportering av Olmert-tilbudet – eller å gå for dypt inn i temaet Hamas – ville gjøre narrativet meningsløst. Så de ble vi bedt om å ignorere det, og gjorde det i mer enn halvannet år.

Denne beslutningen lærer oss hva som er viktigst å få overlevert publikum av Israel dekningen:

Mange av menneskene som bestemmer hva du vil lese og se herfra, ser på ikke deres rolle som forklarende, men som politisk. Dekningen er et våpen som skal plasseres til disposisjon for den siden de liker.

Matti Friedman The Atlantic, 2014

Israel-narrativet er fremstilt med de samme begrepene som har vært i bruk siden tidlig på 1990-tallet – søken etter en «tostatsløsning.» Det fastslår at konflikten er «israelsk-palestinsk», noe som betyr at det er en konflikt som foregår på land som Israel kontrollerer – 0,2 prosent av den arabiske verdenen – der jødene Er i flertall og araberne et mindretall. Konflikten er mer nøyaktig beskrevet som «Israel-arabisk» eller «jødisk-arabisk» – det vil si en konflikt mellom de 8 millioner jødene i Israel og 300 millioner arabere i de omkringliggende landene. (Kanskje «Israel-muslim» ville være mer nøyaktig, for å ta hensyn til fiendskapen til ikke-arabiske stater som Iran og Tyrkia, og, mer generelt, 1 milliard muslimer over hele verden.)

Dette er konflikten som har spilt ut i forskjellige former i et århundre, før Israel eksisterte, før Israel erobret de palestinske territoriene Gaza og Vestbredden, og før begrepet "palestinsk" ble tatt i bruk.

Den «israelsk-palestinske» innrammingen tillater jødene, et lite mindretall i Midt-Østen, å bli fremstilt som den sterkere parten. Det inkluderer også den implisitte antagelsen om at hvis det palestinske problemet på en eller annen måte blir løst, vil konflikten være over, selv om ingen informerte i dag mener at dette er sant. Denne definisjonen gjør det også mulig å beskrive det israelske bosettingsprosjektet, ikke som det det er – en del av konflikten – men snarere som årsaken.

En kunnskapsrik observatør av Midtøsten kan ikke unngå inntrykket av at regionen er en vulkan og at lava er radikal islam, en ideologi hvis forskjellige inkarnasjoner nå former denne delen av verden. Israel er en liten landsbypå vulkanens fjellside. Hamas er den lokale representanten for radikal islam og er åpent dedikert til utryddelse av den jødiske minoritetsenklaven i Israel, akkurat som Hizbollah er den dominerende representanten for radikal islam i Libanon, Den islamske staten i Syria og Irak, Taliban i Afghanistan og Pakistan , og så videre.

Hamas er ikke, som det fritt innrømmer, part i arbeidet med å skape en palestinsk stat ved siden av Israel. Den har forskjellige mål som den er ganske åpen om og som ligner på gruppene som er oppført ovenfor. Siden midten av 1990-tallet, mer enn noen annen aktør, har Hamas ødelagt den israelske venstresiden, påvirket moderate israelere mot territoriale tilbaketrekninger og begravet sjansene for et tostatskompromiss. Det er en nøyaktig måte å fremstille historien på.

En observatør kan også legitimt innramme historien gjennom linsen til minoriteter i Midtøsten, som alle er under intenst press fra islam: Når minoriteter er hjelpeløse, er deres skjebne yazidiene eller kristne i Nord-Irak, som vi nettopp har sett, og når de er bevæpnet og organisert, kan de slå tilbake og overleve, som i tilfelle jødene og (vi må håpe) kurderne.

Det er med andre ord mange forskjellige måter å se hva som skjer i området. Jerusalem ligger mindre enn en dags kjøretur fra Aleppo eller Bagdad, og det bør være klart for alle at fred er ganske flyktig. Men journalister kan generelt ikke se Israel-narrativet i forhold til noe annet. I stedet for å beskrive Israel som en av landsbyene som ligger ved vulkanen, beskriver de Israel som vulkanen.

I motsetning til konflikter med prestasjoner fastsatt i kamp hvori det viktigste verktøyet for maktovertakelse er krigføring, i konflikter hvor for prestasjoner bestemmes i informasjonsrommet, bør aktørene først og fremst vurdere bildebruk og bruke imagefare: Imagefare er bruk eller misbruk, av bilder som en rettesnor eller en erstatning for tradisjonell militære midler for å oppnå politiske mål. Aktørene som er involvert i konflikten forsøker å fremme sine foretrukne meldinger gjennom media i et forsøk på å vinne folkets støtte og til slutt oppnå sine politiske mål.

Når de ikke-statlige aktørene i en konflikt deltar i imagefare, er det kompatibelt med «teater av terror», men i en mye bredere forstand, de planlegger sine handlinger ifølge nyhetsverdi betraktninger fordi folk umiddelbart påvirkes av hendelsen (for eksempel tap) er ikke det målet –  men at publikum informeres om hendelsene gjennom media.

Med imagefare må hver side vise at dens handlinger  er berettiget. Et eksempel er den tyrkiske Gaza-flotiljen i 2010 hvor Israel stoppet seks skip fra å nå kysten av Gaza. Selv om dette var en enkel militær suksess, tapte Israel i opinionen, led et politisk nederlag, og måtte tåle flere internasjonale undersøkelser.

Konklusjonen er at stater må anerkjenner den viktige rollen som informasjon og bilder spiller når de er engasjert i en krig, men de klarer fortsatt ikke å bruke dem til sin fordel. Statlige aktører må tilpasse sine doktriner igjen og innse at moderne konflikter har flere forskjellige (men overlappende) fronter, hver med ulike grunnregler og hver som trengs å bli vunnet separat.

For å oppnå sine politiske mål, må stater involvert i konflikter hvor høye nivåer av asymmetri mellom aktører og omfattende utenlandsk mediedekning bruker imagefare som sin kanskje primære doktrine fordi bekymringsfull bilder påvirker beslutningstaking i konflikter i dagens informasjonsalder. I konflikter som oppstår i informasjonsrommet, er blitt krigen om ideer, og seieren er vunnet i øynene til tilskuere over hele verden; derfor bør statenes militære (krigføring), diplomatiske og juridiske (lawfare) handlinger styres av imagefare betraktninger.

I Irak skjemmet forferdelige bilder fra Abu Ghraib USAs omdømme. Formidling av disse bildene inspirerte til terrorhandlinger og førte til at utenlandske krigere reiste til Irak, noe som gjør konflikten enda blodigere. Koran-brenning og andre upassende handlinger i Afghanistan (inkludert noen utført av fanatikere i USA), sammen med andre negative bilder, underminerte USAs anseelse blant muslimer og  styrket dets fiender. Feilbombing skadet USAs image ytterligere. Verden legger en  lavere etisk standarder på terroristers atferd. De kan utføre avskyelige overgrep og motta bare overfladisk fordømmelse. De er tross alt terrorister, hva forventer du? Demokratier, på den annen side, forventes å oppføre seg som om væpnede konflikter var en fornem debatt.

Det er viktig å forstå kraften i bildene. Våre soldater vil også snart bli filmet på slagmarken. Ett fryktelig bilde kan undergrave en hel kampanje.Når og hvor hendelser inntreffer, må myndighetene være imøtekommende. Myndighetene må lære hvordan du effektivt svarer på sivile ofre på en åpen måte. Det må arbeides for å innprente gode verdier under militær trening.

Eksempelet med Gaza-flotiljen. Ingen i det israelske militæret brydde seg om bilder. Men avskjæring av flotiljen var ikke et sjøslag. Det var alt om bilder -en forestilling med tilskuere, der Israel ble tildelt rollen som skurk og spilte villig rollen.

General Ami Ayalon