Misbruk av «apartheid»

Amnesty Internationals rapport «Israels Apartheid Against Palestinians», publisert i forrige uke, er den siste i en serie rapporter fra menneskerettighetsorganisasjoner (NGOer) som anklager Israel for apartheid og stempler den jødiske staten som gjerningsmann for forbrytelser mot menneskeheten.

Israel er riktignok ikke perfekt, og det kan være problemer med diskriminering. Men alle disse rapportene er dypt mangelfulle på tre måter.

For det første er de faktisk ubalanserte og mangler historisk kontekst. De ignorerer det faktum at Israel har blitt det eneste sanne demokratiet i Midtøsten. De ignorerer den komplekse historien og nåværende realitetene til israelsk-arabiske forhold. Ved å nekte det jødiske folks rett til å eksistere som en suveren nasjon, undergraver de også posisjonen til arabiske og andre ikke-jødiske israelere som er stolte over å være en del av det israelske samfunnet.

For det andre er de basert på feil juridisk resonnement. Den løse anvendelsen av begrepet «apartheid» på de aspektene ved den jødiske staten som søker å identifisere den som en «jødisk» stat, forvrenger og forringer begrepet «apartheid».

For det tredje avslører de en dyp skjevhet i menneskerettighets-verdenen mot Israel og det jødiske folk. Det er bemerkelsesverdig at Amnesty bruker enorme ressurser på å etterforske Israel for krigsforbrytelser på sitt eget territorium – og ikke foreta den samme etterforskningen i land som Kina eller Syria. I et avslørende intervju med Times of Israel var Amnestys ledere ikke i stand til å forklare dette valget, bortsett fra å si at de svarer på en «økende debatt fra israelske og palestinske organisasjoner som har jobbet med menneskerettigheter i flere tiår». Selve eksistensen av denne debatten i Israel er bevis på at Israel IKKE er en apartheidstat, men dette faktum ser ut til å gå tapt på Amnesty.

Det er vanskelig å unngå konklusjonen om at tidspunktet for alle disse rapportene i løpet av det siste året er ment å bidra til undersøkelseskommisjonen som FNs menneskerettighetsråd opprettet i 2021 for å etterforske menneskerettighetsbrudd og alle påstander om internasjonale forbrytelser i Israel.

Å stigmatisere det jødiske folket – og BARE det jødiske folket – som en iboende ulovlig nasjon er en form for antisemittisme og uakseptabelt. Ingen andre FN-land – ikke engang Myanmar, Kina, Syria, Nord-Korea eller Saudi-Arabia – blir utsatt for et så flagrant angrep innenfor FN-institusjonene.

I stedet for å fremme positive jødisk-arabiske forhold, belønner det å bruke brennende språk som trekker frem Israel frem som den eneste årsaken til palestinsk «lidelse», palestinsk avvisning og hat, og risikerer å tenne flammene til antisemittisme globalt.

«Apartheid»

I sin 280-siders rapport publisert 1. februar 2022 hevder Amnesty at den jødiske staten Israel er bygget på, og fortsetter å være basert på, systematisk og brutal undertrykkelse av ikke-jøder. Israel implementerer bevisst «et overordnet system av undertrykkelse og dominans» som «fragmenterer» og «segregerer» palestinere (dvs. ikke-jøder) – både i Israel og innenfor de «okkuperte palestinske områdene».

Interessant nok inneholdt en originalversjon av rapporten ordene «Apartheidsystemet oppsto med opprettelsen av Israel i 1948». Disse ble tilsynelatende endret før publisering, kanskje for å unngå anklagen om at Amnesty fordømmer eksistensen av den jødiske staten?

Reaksjoner

Mange jødiske organisasjoner har reagert sterkt. Noen anklager Amnesty for å nekte det jødiske folks rett til selvbestemmelse. Ifølge NGO Monitor er formålet med rapporten

«å karakterisere jøders rett til suveren likhet i deres historiske hjemland som et brudd på den [internasjonale] rettsordenen».

NGO Monitor

Som svar benekter Amnesty at de angriper eksistensen av den jødiske staten; snarere sier den at den bare fordømmer «apartheidsystemet» som Israel har opprettholdt helt siden staten ble opprettet.

Det er umulig å unngå konklusjonen om at hvis Israel skulle implementere Amnestys anbefalinger, ville det effektivt begå selvmord. Amnesty anbefaler at land boikotter produkter fra «bosettinger», slutter å levere våpen til Israel, rettsforfølger israelske ledere og offentlig skjelle ut Israel. Israel må på sin side:

• fjerne alle bosettinger og «flytte israelere utenfor OPT»
• fjerne blokaden av Gaza
• demontere sikkerhetsbarrieren
• anerkjenne palestinske flyktningers og deres etterkommeres rett til å returnere til hjem der de eller deres familier en gang bodde i Israel eller OPT, og til å motta oppreisning og kompensasjon og andre effektive rettsmidler for tap av deres land og eiendom.

Det faktum at Amnesty ikke innser hvor eksistensielt farlige disse anbefalingene er, sår tvil om oppriktigheten – og troverdigheten – til forfatterne. Talende nok har mange arabere avvist funnene i denne rapporten. Mohammad Kabiya tvitret:

Hussain Abdul Hussain omtalte rapporten som en «hitjobb».

«Palestinere»

Faktisk er en av de bemerkelsesverdige aspektene ved rapporten måten den samler alle ikke-jøder innenfor begrepet «palestinere» – selv israelske beduiner, drusere og arameiske kristne som er stolte israelere og ikke anser seg selv for å være palestinere.

Rapporten ignorerer motstridende bevis, for eksempel en meningsmåling fra 2016 utført av Palestinian Center for Policy and Survey Research som viser at «68 % av palestinerne (73 % på Vestbredden og 59 % på Gazastripen) beskriver israelsk demokrati som godt eller veldig bra.»

In 2020, a collective of Arab Christians submitted the following evidence to the International Criminal Court:

«Det bor for tiden over 12 000 kristne arabere i Jerusalem. De nyter full religionsfrihet til å tilbe og praktisere sin tro, garantert under israelsk lov. Israelsk suverenitet i Jerusalem strekker seg over flere viktige kristne hellige steder, som Den hellige gravs kirke, Via Dolorosa og All Nations Church. Disse stedene er beskyttet av staten Israel i henhold til loven om beskyttelse av hellige steder. Derimot er situasjonen for kristne i områder styrt av palestinere langt mer prekær. De kristne samfunnene der har krympet betydelig de siste årene. Den palestinske kristne befolkningen var anslagsvis 15 % for femti år siden, men i dag har den sunket til 1,5 %. Betlehem var en gang en kristen majoritetsby, selv om den i dag knapt er en femte kristen. I Gaza, har det lille kristne samfunnet, som bare teller 3000 mennesker, blitt utsatt for drap, vold og trusler. Kristne på Vestbredden og Gazastripen møter trakassering. diskriminering og misbruk, som beskrevet i en fersk rapport.»

Meningsmålinger viser at store prosenter av arabiske innbyggere i Jerusalem, både kristne og muslimer, foretrekker å forbli under israelsk kontroll, i motsetning til å bli overført til PA jurisdiksjon. Å underlegge dem PA jurisdiksjon vil sannsynligvis ikke respektere deres rett til selvbestemmelse. Jerusalems arabiske innbyggere vil møte alvorlige menneskerettighetsbrudd under PAs jurisdiksjon. For eksempel forbyr palestinsk lov salg av land til jøder, og de som blir dømt for denne forbrytelsen risikerer streng straff og til og med døden. Dette i seg selv kan rettferdiggjøre en påstand om at palestinernes funksjonærer begår apartheidforbrytelsen.

Faktiske unøyaktigheter

Den detaljerte analysen fra  by Alex Safian fra CAMERA UK demonstrerer at Amnesty rapporten  er  fulle av usannheter og forvreninger av sannheten. For eksempel:

• feilpresentasjoner om de såkalte «tvangsutkastelsene» av palestinere fra «hjemmene deres» i Sheikh Jarrah («det er ingen tvil om at eiendommene det dreier seg om var jødisk eid i 1948, at de ble overtatt av den jordanske fiendens krigs Eiendom, at det da ble oppnådd en avtale mellom kongeriket Jordan og FN (UNRWA) om å bruke de jødiskeide (dokumentene sier dette eksplisitt) eiendommene til å gjenbosette palestinske flyktninger. Eierskapet til eiendommene ble hos den jordanske formynderskap ( i boet  for de fraværende jødiske eierne) som leide den ut til den jordanske regjeringen, og leietakerne ble pålagt å betale husleie.
• forfalskede påstander om diskriminering av arabiske eiendomseiere i Øst-Jerusalem («Jødisk eiendom i Jerusalem tatt av og holdt av den jordanske depotmannen etter 1948 kan returneres til de opprinnelige jødiske eierne, og eiendom som eies av arabiske innbyggere i Jerusalem og holdes av den israelske bobestyrer kan returneres til de opprinnelige arabiske eierne. Hvis landet ble overført av forvalteren til nye eiere, holdes verdien av landet av forvalteren i boet for de opprinnelige eierne, og de opprinnelige palestinske eierne kan søke om å motta en kompensasjon.”)
• falske påstander om Israels avslag på å la palestinere utøve sin «rett til å returnere» (flyktninger har ikke rett til å returnere i henhold til folkeretten: 

"Amnestys påstand er komplett nonsens. Hovedkilden den siterer er FNs generalforsamlingsresolusjon 194, som sier ingenting av den slags, (og i alle tilfeller er en generalforsamlingsvedtak ikke-bindende.)»

Fabrikert juridisk definisjon av «apartheid»

NGO Monitor og andre har demonstrert at Amnesty opptrer løselig og unøyaktig med juridisk terminologi tett belagt fra forskjellige traktater, hvorav ingen gjelder Israel – for å argumentere for eksistensen av et tenkt sedvaneretts-forbud av apartheid.

Dessuten definerer Amnesty elementet av dominans som «kontroll», tilsynelatende i et forsøk på å speile den aksepterte definisjonen av krigersk okkupasjon, og dekontekstualisere tolkningen av begrepet slik det forstås under Apartheid-konvensjonen (1973) og Roma-vedtekten (2002). . Som et resultat betyr Amnestys definisjon av dominans som kontroll at enhver situasjon med krigersk okkupasjon (det juridiske paradigmet Amnesty mener gjelder for Vestbredden, Gaza og Øst-Jerusalem) vil tilsvare apartheid.»

Videre bør begrepet ‘apartheid’ tolkes i lys av ideologien og praksisen i det sørlige Afrika tidligere (se artikkel II i den internasjonale konvensjonen om undertrykkelse og straff for apartheidforbrytelsen), som var basert på ideen. om de hvites rasemessige overlegenhet. Det kan ikke antas at en lignende ideologi er bakgrunnen for den aktuelle israelske politikken.

Falske juridiske forutsetninger

Det viktigste er at Amnesty (som de fleste andre organisasjoner) antar at de såkalte «okkuperte palestinske områdene» (OPT) ikke tilhører Israel. Den forutsetter også at israelere per definisjon ikke har noen rettigheter til å bo utenfor den grønne linjen. Men begge forslagene er langt fra selvinnlysende, og har aldri blitt bestemt.

Som mange internasjonale advokater bemerket, og nylig bekreftet av dommer Kovács, er statusen til disse territoriene omstridt, og gjenstand for forhandlinger i henhold til Oslo-avtalen, som PLO villig gikk inn i, og som fortsatt er bindende. Til og med Den internasjonale domstolen (ICJ) i sin 2004 «Wall»-rådgivende uttalelse la bevisst spørsmålet om suverene status til disse territoriene åpent (se paragraf 101).

Ikke bare er statusen til territoriene uavklart, mandatet for Palestina anerkjente eksplisitt jødenes rett til å «bosette seg» i hele Palestina. Disse rettighetene er beskyttet av artikkel 80 i FN-pakten.

Å kreve at Israel «fjerner» israelere som bor i Øst-Jerusalem eller andre deler av Judea eller Samaria er derfor i seg selv i strid med internasjonal lov.

Ensidig og ahistorisk fortelling

Amnesty gir en lang liste over «feil», men gir absolutt ingen kontekst eller bakgrunn for tiltakene den beskriver. Amnesty klarer ikke engang å antyde den lange historien med komplekse og intensive jødiske/palestinske/israelske/arabiske forhandlinger og til og med samarbeid over mer enn et århundre – både før opprettelsen av staten Israel og siden.

Amnestys ensidige rapport gir ingen innsikt i dilemmaene den jødiske staten står overfor når det gjelder å skape et demokratisk samfunn i en region som i seg selv er fiendtlig mot liberale demokratiske verdier og menneskerettigheter.

Det mest problematiske er kanskje at den ignorerer den lange historien med voldelig hat mot jøder i det palestinske og arabiske samfunnet. Og den ignorerer det faktum at palestinerne selv i stor grad er ansvarlige for sin egen skjebne. I 100 år har den palestinske ledelsen spilt en avgjørende rolle, ved å forme og bestemme deres folks fremtid ved konsekvent å avvise eksistensen av den jødiske nasjonen i Palestina – som blant annet demonstrert ved deres kategoriske avvisning av ethvert fredsforslag med Israel – og anstifte vold mot jøder.

Amnesty nevner for eksempel ikke at:

• Som Steven Zipperstein har vist, «ved flere anledninger avviste palestinske ledere både én-stats- og to-statsløsningene. I henhold til folkeretten utgjorde disse avvisningene avståelser og fraskrivelser av suverenitet over Vestbredden og Gaza. Palestinerne bekreftet uttrykkelig disse forsakelsene og frafallelsene i artikkel 24 i det opprinnelige PLO-charteret fra mai 1964.» Den eneste grunnen til at de nektet å samarbeide var at de ikke var villige til å akseptere eksistensen av en jødisk nasjon;
• Palestinske ledere sluttet seg til den arabiske verden og avviste FNs delingsplan i 1947 – på grunnlag av hvilken de ville ha hatt en arabisk stat som var enda større enn det som var forutsatt innenfor «1967-linjene»;
• Det palestinske «flyktninge»-problemet ble forårsaket av palestinernes egen avvisning av jødenes rett til nasjonalitet i november 1947. Hadde de akseptert delingsplanen, ville det ikke vært noen palestinske flyktninger.
• Resultatet var krig initiert av den palestinske ledelsen under stor muftien av Jerusalem Husseini (som var en alliert av Hitler, og fast bestemt på å eliminere jødene). Den jødiske staten ble opprettet i 1948 midt i denne konflikten.
• Palestinske ledere støttet Jordans ulovlige angrep på Israel i 1948, noe som resulterte i okkupasjonen av Øst-Jerusalem og Vestbredden;
• Palestinas frigjøringsorganisasjon – som fortsatt er den eneste representanten for det palestinske folket, og Israels forhandlingspartner – ble opprettet i 1964 for å ødelegge staten Israel. Palestinas nasjonale charter (som endret i 1968) benekter fortsatt den jødiske statens legitimitet. Prof. Eyal Benvenisti har nylig vist at PLO og andre palestinske organisasjoner fortsatt nekter å endre charteret for å fjerne disse klausulene – slik Yasser Arafat hadde lovet i 1993.
• Palestinske ledere samarbeidet igjen med Jordans ulovlige angrep på Israel i 1967;
• Siden den gang har den palestinske ledelsen dyrket en kultur av hat og terror – for eksempel å betale palestinere for å myrde jøder;
• De arabiske palestinernes vanskeligheter i Øst-Jerusalem er et resultat av Jordans ulovlige annektering og ekspropriering av jødiske eiendommer fra 1948 til 1967. Jerusalem kommune investerer imidlertid i jødisk/palestinsk samarbeid.
• Palestinske ledere avviste realistiske tilbud om statsskap i 2000 (Arafat) og 2008 (Abbas).
• Under Oslo-avtalen har palestinerne full kontroll over område A, og felles kontroll over område B;
• HAMAS utøver et regime med undertrykkelse av den palestinske befolkningen i Gaza og vold mot Israel.

Selvfølgelig ville ingen av disse fakta rettferdiggjøre et vilkårlig undertrykkelsessystem. Men de forklarer hvorfor Israels situasjon er så prekær, og hvorfor en viss grad av adskillelse mellom israelere og ikke-israelere er nødvendig.

Amnestys bevisste utelatelse av kontekst og bakgrunn resulterer i en rapport som overforenkler en dypt kompleks situasjon forårsaket – i hvert fall delvis – av palestinerne som her framstilles som uskyldige og hjelpeløse ofre.

Storkammer

Amnesty, Human Rights Watch (HRW) og andre organisasjoner fungerer som et slags kollektivt Storkammer, som har blitt definert som «et juridisk eller administrativt organ med strenge, vilkårlige avgjørelser, ingen rettferdig prosess rettigheter til de anklagede, og hemmelige prosedyrer».

Som Alex Ryvchin har forklart, «er det de incestuøse forholdene og interessekonfliktene som går gjennom Amnestys arbeid som utgjør den største feilen. Forskerne Amnesty ansetter for å skrive sine rapporter roterer gjennom anti-vestlige medier og aktivistgrupper før de ender opp hos Amnesty og skriver rapporter mot menneskene de protesterte mot.»

I menneskerettighetenes navn gjentar hver NGO bevis fra sine med-NGOer, siterer påstander om urett gjort av ikke-avslørte (og dermed ikke-verifiserbare) kilder, og tilegner seg deretter retten til å fordømme stater for brudd på folkeretten, som om de var en domstol. Legg merke til språket:

«Amnesty International har analysert Israels intensjon om å skape og opprettholde et system med undertrykkelse og dominans over palestinere og undersøkt dets nøkkelkomponenter: territoriell fragmentering; segregering og kontroll; uttak av land og eiendom; og nektelse av økonomiske og sosiale rettigheter. Den har konkludert med at dette systemet utgjør apartheid. Den har også dokumentert ulovlige handlinger begått av Israel mot palestinere med den hensikt å opprettholde dette systemet, inkludert tvangsoverføringer, administrativ internering og tortur, ulovlige drap, fornektelse av grunnleggende rettigheter og friheter og forfølgelse. Den har konkludert med at slike handlinger utgjør en del av et systematisk så vel som omfattende angrep rettet mot den palestinske befolkningen og utgjør forbrytelsen mot menneskeheten under apartheid.

Israel må demontere dette grusomme systemet og det internasjonale samfunnet må presse det til å gjøre det. Alle de med jurisdiksjon over forbrytelsene som er begått for å opprettholde systemet, bør etterforske dem.»

Amnesty International rapport om apartheid i Israel

Selv om det ikke kan utelukkes at disse rapportene inneholder funn av ulovlig diskriminering, er mange av «funnene» basert på omstridte tolkninger av loven, og på brukte, og stort sett ubekreftede og ikke-verifiserbare bevis. Det er rett og slett umulig å verifisere om påstandene er korrekte.

Ingen av disse frivillige organisasjonene er ansvarlige overfor noen. De peprer dokumentene sine med «funn» og «konklusjoner» som senere blir plukket opp av de naive mainstream-mediene og gjentatt som om de er sannheten.

Denne praksisen med å bruke folkeretten for å oppnå en juridisk «dom» i media, og «skamme» en suveren stat, eroderer og undergraver det internasjonale rettssystemet, som (på tross av alle sine feil) inneholder mange eksisterende mekanismer for å håndtere menneskerettighetsbrudd og andre brudd på folkeretten.

FN-pakten krever at nasjoner fremmer vennlige forhold mellom nasjoner, basert på gjensidig respekt og samarbeid.

Israel er ikke perfekt, men denne rapporten vil ikke gjøre noe for å rette opp disse ufullkommenhetene. Amnesty Internationals provoserende og ubalanserte rapport vil bare tjene til å fremme hat, mistillit og fiendskap.

Min oversettelse fra www.thinc.info